Решение от 04 сентября 2013 года №2-530/2013

    Дело № 2-530/2013
 
№"РЕШЕНИЕ
 
№"именем Российской Федерации
 
    п. Никель                                                                             04 сентября 2013
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Шуклиной О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя
 
    установил:
 
    Шуклина О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее по тексту - ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска указано, что между ней и ООО «СГ «Компаньон» *.*.* был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, путем подписания полиса добровольного страхования транспортных средств №.
 
    В период страхования ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), случившегося *.*.* были причинены механические повреждения, в связи с чем ею ответчику были поданы документы для получения страхового возмещения.
 
    Согласно отчету от *.*.* №, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>, а без учета износа <данные изъяты>.
 
    При этом согласно отчету от *.*.* № стоимость автомобиля на дату его повреждения составляла <данные изъяты>, а стоимость его годных остатков <данные изъяты>.
 
    Таким образом, полагает, что наступила полная гибель транспортного средства, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% его действительной страховой стоимости.
 
    Ссылаясь на предоставленное ей п. 5 ст. 10 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) право в случае гибели застрахованного имущества, отказаться от него в пользу страховщика, с целью получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, она отказывается от застрахованного имущества с передачей годных остатков автомобиля страховщику, о чем последнему было сообщено в претензии.
 
    Однако ответчик, признав повреждения автомобиля страховым случаем, произвел *.*.* только частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Анализируя соответствующие положения Гражданского кодекса РФ и Закона истца указывает, что ответчик уклоняется от своей обязанности по выплате страхового возмещения, чем нарушает ее права как потребителя.
 
    Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что составляет разницу между страховой стоимость по полису страхования <данные изъяты> и выплаченным ей возмещением в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по разборке автомобиля для целей диагностики в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> от присужденной ей ко взысканию суммы.
 
    Истица и в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием своих представителей Коломиец М.А. и Коломиец А.Е.
 
    Ее указанные представители в суд также не явились, просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с занятостью в день рассмотрения настоящего дела в другом гражданском деле (Коломиец М.А.) и в связи с временным выездом за пределы Российской Федерации (Коломиец А.Е.). Указали, что представят в суд дополнительные доказательства, а также документы о дополнительных расходах истицы на проезд представителя к месту рассмотрения дела.
 
    Представитель ответчика в суд также не явился, просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок, мотивируя это отсутствием такой возможности и информации по делу, необходимой для подготовки своей позиции. Указал также, что у ответчика отсутствует возможность выплатить страховую сумму ввиду отсутствия информации о погашении кредитного договора истицей, в связи с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «РусфинансБанк».
 
    Кроме того, сослался на невозможность заключения с истицей соглашения о передаче годных остатков, ввиду отсутствия ее, и ее представителей, в месте, где рассматривается дело.
 
    Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по тем мотивам, которые изложены представителями сторон, находя указанные ими причины неявки в суд неуважительными, что необоснованно отодвигает рассмотрение дела на срок, выходящий за пределы, установленные для этого ч. 1 ст. 154 ГПК РФ.
 
    Что касается других доводов, изложенных представителем ответчика, они являются явно надуманными, так как по договору страхования выгодоприобретателем является истица (т. 1 л.д. 14). Невозможность же заключения с истицей соглашения о передаче годных остатков не является препятствием для рассмотрения дела и вынесения по нему решения. У ответчика было достаточно времени для решения вопроса о заключении такого соглашения и его отсутствие правового значения для дела не имеет, чему обоснование будет дано ниже.
 
    Представители третьих лиц, ООО «Русфинанс Банк» и ОАО АКБ «Росбанк» в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.
 
    Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно полису №, ООО «СГ «Компаньон» и Шуклина О.Ю. заключили договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> по страховому риску КАСКО, на период с *.*.* по *.*.*, за что ею уплачена ответчику страховая премия в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 14). Выгодоприобретателем по указанному полису является страхователь, то есть Шуклина О.Ю.
 
    Как следует из справки о ДТП (т. 1, л.д. 13), случившемся *.*.* в <данные изъяты> на <адрес> с участием автомобиля истицы под управлением Д., автомобиль получил механически повреждения передней части.
 
    В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы <данные изъяты> по состоянию на *.*.* (т. 1, л.д. 26-45) она составляет без учета износа <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>.
 
    Исходя из отчета об оценке стоимости автомобиля истицы на момент повреждения и годных остатков (т. 1, л.д. 47-57), она составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
 
    Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Шуклиной О.Ю. в Сбербанке России *.*.* на ее счет в этом банке поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения по акту №, по договору № от *.*.* (т. 1, л.д. 71).
 
    Таким образом, признав повреждение автомобиля истицы в ДТП страховым случаем, ответчик частично выплатил страховое возмещение.
 
    *.*.* Шуклина О.Ю. обратилась к ответчику с заявлением в котором описала вышеуказанные обстоятельства, указала, что отказывается от застрахованного имущества, сообщила о месте нахождения годных остатков автомобиля и потребовала произвести выплату страхового возмещения с срок до *.*.* в соответствии с требованиями закона и Правил страхования (т. 1, л.д. 62). Также она просила известить ОАО АКБ «Росбанк» о произошедшем страховом случае и сообщить дату готовности принять от нее годные остатки автомобиля, приложив к заявлению документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
 
    В деле не имеется данных о какой-либо реакции ответчика на данное заявление, что в нарушение вышеуказанных норм закона свидетельствует о его уклонении от исполнения взятых на себя обязательств.
 
    Вышеуказанное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и его стоимости на дату повреждения ответчиком не оспорено, доказательств иной оценки автомобиля стороной ответчика суду не представлено.
 
    Оценивая эти заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд с ними соглашается и считает возможным положить их в основу решения.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Исходя из вышеуказанных заключений эксперта следует придти к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства Шуклиной О.Ю., так как стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% его действительной страховой стоимости. Данное обстоятельство, как видно из материалов дела не оспаривается и ответчиком.
 
    При таком положении и в связи с отказом Шуклиной О.Ю. от застрахованного имущества в пользу страховщика (абандон), ООО «СГ «Компаньон» было обязано произвести ей страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы, однако сделало это только частично, в сумме <данные изъяты>. Следовательно с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    На обязанность ответчика по выплате полной суммы страхового возмещения не влияет незаключение ответчиком с истицей соглашения о передаче ему годных остатков транспортного средства.
 
    Как разъяснено п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы
 
    Кроме того, страховая компания не лишена права обратится в суд с самостоятельным иском об истребовании у страхователя годных остатков транспортного средства.
 
    Несогласие ответчика с оценкой передаваемых ему годных остатков правового значения для разрешения дела не имеет.
 
    Суд не вычитает из суммы страхового возмещения амортизационный износ, поскольку при рассмотрении дел о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление застрахованного транспортного средства необходимо исходить из согласованных сторонами условий договора страхования, что и сделали стороны, определив страховую сумму автомобиля.
 
    Указанное следует и из разъяснений, данных в пункте 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ которым предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Доказательств возможности такого выбора у страхователя при заключении договора (с учетом содержания представленного суду полиса и Правил страхования) в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, как следует из правовой позиции Верхрвного Суда РФ, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе (раздел Страховая выплата).
 
    При наступлении страхового случая право требования по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, поскольку именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком. Истица обращалась за страховым возмещением, но страховая компания, признав ДТП страховым случаем, не приняла достаточных мер для определения действительного размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    К спорным правоотношениям следует применить Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 которого с ответчика надлежит взыскать штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также денежную компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.
 
    Такой штраф определяется судом в размере <данные изъяты>, от суммы <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что в силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и не включаются в общий размер удовлетворенных судом требований при расчете этого штрафа.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за это нарушение он должен понести предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.
 
    По мнению суда требуемый истицей размер денежной компенсации морального вреда завышен и несоразмерен степени нарушения ее прав, не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
 
    Суд находит обоснованными требования истицы о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по оценке и разборке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, поскольку они связаны с решением вопроса о выплате страхового возмещения и взыскания его в судебном порядке и являются ее убытками, на возмещение которых она имеет право в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Расходы подтверждаются документально (л.д. 58, 68, 138, 139).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из платежного поручения (т. 1, л.д. 67) видно, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> по договору от *.*.* (т. 1, л.д. 65).
 
    Вместе с тем, исходя из требований разумности и с учетом характера, сложности и объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, учитывая, что дело, по которому участвовал представитель истца, не отличается сложностью, небольшое по объему и рассматривалось в течение непродолжительного времени с его участием в одном предварительном судебном заседании.
 
    Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от этой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом требований статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    №"решил:
 
    №"взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Шуклиной О. Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке и разборке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и нотариуса <данные изъяты>, штраф, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                       Гречаный С.П.