Дата принятия: 18 июля 2013г.
Номер документа: 2-530/2013
Дело № 2-530/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2013 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лозовых О.В.
при секретаре Морозовой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолов М.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Богомолов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате автоэкспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10 марта 2013 года на 47 км + 950 м автодороги А104 Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись Богомолов А.М., управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, и Богомолов М.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП признан Богомолов А.М., в связи с нарушением им Правил дорожного движения, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность Богомолова М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», Богомолова А.М. – в ОАО «Альфастрахование». 12 марта 2013 года Богомолов М.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы. 03 апреля 2013 года истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к ИП Морозову Д.Ю. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> В связи с чем, истец обратился о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных ДТП в судебном порядке.
Истец Богомолов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Глазов С.М.
В судебном заседании представитель Богомолова М.А. по доверенности Глазов С.М. обратился к суду с заявлением об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с внесудебным урегулированием спора. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены понятны.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Паринова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о том, что Богомолову М.А. перечислено дополнительно страховое возмещение, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ОАО «Альфастрвхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Богомолов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.
Суд, выслушав представителя истца, изучив заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, находит надлежащим принять отказ от исковых требований и прекратить производство по настоящему делу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд принимает отказ представителя истца Глазова С.М. от исковых требований в связи с внесудебным урегулированием спора, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
С учетом требований названной нормы закона, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по делу по иску Богомолов М.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Судья
