Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 2-530/13
К делу № 2-530/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 29 апреля 2013 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Хайрутдиновой О.С.,
при секретаре - Гучуа Н.Ю.,
с участием представителя заявителя (должника) - Викторова В.Ю. по доверенности от 03 апреля 2012 года,
судебного пристава - исполнителя – Герман Д.В.,
заинтересованного лица (взыскателя) - Постригань И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Баширова А.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Баширов А.Р. обратился в суд с заявлением и просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО11 от 18.03.2013 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Баширову А.Р. на территории Гулькевичского района.
Свои требования обосновал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Герман Д.В. от 18.03.2013 года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гулькевичским районным судом о солидарном взыскании 119277 рублей в пользу Постригань И.А., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего Баширову А.Р. на территории Гулькевичского района. Считает указанное постановление незаконным. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Баширову А.Р. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1200 кв.м, по <адрес>. Указанный дом является единственным пригодным для проживания принадлежащим на праве собственности Баширову А.Р. жилым помещением, поэтому на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого дома нарушает права Баширова А.Р., так как ограничивает его право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Баширов А.Р. отбывает наказание в местах лишения свободы, о наложении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим Баширову А.Р., стало известно его представителю Викторову В.Ю., 09 апреля 2013 года при получении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю свидетельства на земельный участок по указанному адресу. Викторов В.Ю. обратился в Гулькевичский РОСП, где ему 17 апреля 2013 года выдали на руки обжалуемое постановление, поэтому установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава исполнителя пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.
В судебном заседании представитель заявителя Викторов В.Ю. требования жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше, просил признать постановление судебного пристав-исполнителя Герман Д.В. от 18 марта 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконным, так как принятые меры лишают возможности Баширова А.Р. распорядится единственным жильем.
Судебный пристав-исполнитель Герман Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что в отношении Баширова А.Р. возбуждено исполнительное производство по взысканию материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу Постригань И.А. по приговору Гулькевичского районного суда. Им наложен запрет на распоряжения имуществом как мера обеспечения исполнения решения суда. До настоящего времени приговор суда в части гражданского иска не исполнен.
Заинтересованное лицо Постригань И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Баширова А.Р. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Пояснила, что с момента вынесения приговора и до настоящего времени виновными лицами ей не возмещено ни копейки. Баширов А.Р. желает распорядиться своим имуществом, при этом возмещать причиненный ей вред не собирается.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что жалоба Баширова А.Р. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В силу ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, и вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2011 года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гулькевичским районным судом, судебным приставом-исполнителем Рыбиной И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании солидарно с Баширова А.Р. в пользу Постригань И.А. взысканной приговором Гулькевичского районного суда от 27 октября 2009 года, в счет возмещения материального ущерба 17277 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются исполнительными действиями.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
18 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Герман Д.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего Баширову А.Р., на территории Гулькевичского района, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.
Данное постановление направлено должнику по месту его проживания, однако должником получено не было, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы. О наличии запрета и вынесенном постановлении стало известно представителю заявителя Викторову В.Ю. при получении свидетельства о государственной регистрации на земельный участок, принадлежащий Баширову А.Р. 09 апреля 2013 года, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в суд представитель должника обратился 19 апреля 2013 года, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Наложение ареста на имущество должника является самостоятельным исполнительским действием, которое не является тождественным запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.
Запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем Герман Д.В. на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества Баширова А.Р., является обеспечительной мерой исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а не мерой их принудительного исполнения, в связи с чем, ограничения и изъятия, установленные ст. 446 ГПК РФ на указанные исполнительные действия не распространяются. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял обеспечительную меру не с целью обращения взыскания на имущество.
Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с законодательством в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом запрет на распоряжение наложен в качестве меры обеспечения, а не в целях обращения взыскания, не является принудительной мерой исполнения и не влечет изъятие имущества, а означает лишь запрет для должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы Баширова А.Р.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2013 года незаконным, а, следовательно, и для удовлетворения заявления Баширова А.Р.
Руководствуясь ст. ст. 441, 446, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Баширова А.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 апреля 2013 года.
Председательствующий
