Решение от 11 июля 2013 года №2-530-2013

    Дело № 2-530-2013
 
                                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Струковой Ж.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 11 июля 2013 года гражданское дело по    исковому заявлению Архиповой К.В. к Архипову С.Н. об освобождении имущества от ареста,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Архипова К.В. обратилась в суд к Архипову С.Н. об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам гор. Кемерово ФИО1 было вынесено постановление №*** о наложении ареста на принадлежащий Архипову С.Н. на праве собственности автомобиль ПАЗ 32054 гос.номер №***. Данное транспортное средство было приобретено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в период зарегистрированного брака, является совместной собственностью супругов. Истица не является должником по исполнительному производству, в связи с чем полагает, что принадлежащее ей имущество не должно иметь отношения к исполнительским действиям.
 
    Архипова К.В. просит суд освободить от ареста на автомобиль ПАЗ 32054 №***, номер VIN: №***.
 
    В судебном заседании Архипова К.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от ареста. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака, в ДД.ММ.ГГГГ., на совместные средства ими был приобретен автомобиль ПАЗ 32054. В рамках исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении Архипова С.Н., судебным приставом- исполнителем был наложен арест на спорный автомобиль.
 
    Полагала указанное имущество совместно нажитым в браке, в связи с чем, просила суд освободить это имущество от ареста.
 
    Архипов С.Н. с иском согласился, пояснив, что заявленное истицей имущество является совместной собственностью супругов.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Бойко О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Также указала, что Архипова К.В. пропустила 10-дневный срок для обращения в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители: отдела ГИБДД УВД по г. Кемерово; ИФНС РФ по г. Кемерово; Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области; УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное); Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области; Государственной инспекции труда Кемеровской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Представители Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области, Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.50,51).
 
    Выслушав истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
 
    Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Как видно из материалов дела, Архипова К.В. и Архипов С.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период брака супруги приобрели автобус ПАЗ 32054 (л.д.8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Архипова С.Н. в сводное.
 
    В рамках сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО6 было вынесено постановление №*** о наложении ареста на имущество должника Архипова С.Н. (л.д.6).
 
    Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что арест был наложен на автомобиль ПАЗ 32054 №***, номер VIN: №***, № двигателя №*** ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.4-5), принадлежащий на праве собственности Архипову С.Н. (л.д.8). Включая запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, прохождение технического осмотра (л.д.15).
 
    Согласно Отчету №*** об определении рыночной стоимости арестованного имущества, автобуса ПАЗ-32054 (г\н №***) от 18.04ю.2013 г. (л.д.17-20), Рыночная стоимость арестованного имущества составляет ... рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
 
    Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
 
    Как усматривается из материалов дела, судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с Архипова С.Н.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Архипов С.Н. обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста ( Гражданское дело №*** по заявлению Архипова С.Н. об освобождении имущества от ареста). Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Архипову С.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что в силу закона Архипов С.Н. не обладает субъективным правом на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (л.д.86-92 гражданское дело №***).
 
    С требованиями об освобождении имущества от ареста обратилась супруга должника- Архипова К.В., не являющаяся должником по сводному исполнительному производству.
 
    Свои требования об освобождении от ареста конкретного имущества, истица основывает на том, что включенный в опись автобус ПАЗ-32054 приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов.
 
    Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". Так, по смыслу п. п. 9, 10 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.
 
    Истицей же требований об определении её доли в совместном имуществе не заявлялось, и судом не разрешалось.
 
    Учитывая характер заявленных требований, принимая во внимание, что Архиповой К.В. ставится вопрос не о выделе доли в совместно нажитом в браке с Архиповым С.Н. имуществе, а об освобождении имущества от ареста, ей надлежало доказать право собственности на все совместно нажитое в браке с Архиповым С.Н. имущество.
 
    Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство истцом доказано не было.
 
    Кроме того, истицей не было представлено и доказательств нарушения ее прав, которые бы подлежали защите (восстановлению) посредством предъявления настоящего иска об освобождения имущества от ареста.
 
    Таким образом, поскольку при разрешении данного дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов Архиповых, не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истицы об освобождении автомобиля в спорном имуществе от ареста.
 
    Кроме того, требования истицы фактически сводятся к освобождению от ареста автобуса ПАЗ-32054, являющегося движимым и неделимым имуществом.
 
    При таких обстоятельствах Архиповой К.В. следует отказать в удовлетворении требований об освобождении имущества – транспортного средства автобуса ПАЗ 32054 №*** от ареста.
 
              Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12,56,57, 194-196 ГПК РФ, суд
 
                                                                  Р Е Ш И Л :
 
              В удовлетворении исковых требований Архиповой К.В. к Архипову С.Н. об освобождении имущества – транспортного средства автобуса ПАЗ 32054 №*** VIN №***, № двигателя №***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета от ареста отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
                                                                Председательствующий :
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.07.2013 г.