Решение от 14 июня 2013 года №2-53-2013

Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 2-53-2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-53-2013
 
    14 июня 2013 года г. Бабушкин
 
    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А.
 
    При секретаре Цыриторон Д.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Банка к Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В., Пустобаевой М.А. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком по заявлениям клиентов Универсального дополнительного офиса № Банка (далее - ВСП) были проведены служебные проверки по фактам нарушения должностных обязанностей работниками ВСП - Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В.
 
    Зайцева И. Ю. работала в должности <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса Банка по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, Зайцева И.Ю. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>.
 
    Донцова С. А. работала в должности <данные изъяты> Банка на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Донцова С. А. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>.
 
    Жамойцина М. В. работала в должности <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса Банка на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Жамойцина М.В. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>.
 
    Пустобаева М.А. работала в должности <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса Банка на основании трудовых договоров:
 
    - № от ДД.ММ.ГГГГ, продленного дополнительным соглашением № от
 
    ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -№ от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С указанными работниками были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с Зайцевой И.Ю. № г., с Донцовой С.А. №, с Жамойциной М.В. №, Пустобаевой М.А: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которому, работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностных инструкций, ответчики должны были обеспечивать сохранность вверенных им наличных денег и других ценностей.
 
    Зайцева И.Ю. и Донцова С.А. ДД.ММ.ГГГГ были уволены, в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.
 
    Жамойцина М.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7ч. 1 ст. 81 ТКРФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пустобаева М.А. уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 
    Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб, причиненный Банку в период исполнения служебных обязанностей ответчиками в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма была возмещена клиентам ВСП.
 
    В результате выявленных нарушений и возмещения сумм вкладов, Банк обратился с заявлением в МВД о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за №, Банк признан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ гражданским истцом. Гражданский иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день производство по уголовному делу не завершено, ведется предварительное расследование.
 
    Ущерб Банку был причинен при следующих обстоятельствах:
 
    1. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых.\
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (в сберкнижке отражено как расход);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (в сберкнижке отражено как расход);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (в сберкнижке отражена расходная операция на сумму <данные изъяты> руб.);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (операция в лицевом счете не отражена);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (в сберкнижке отражено как расход);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (в сберкнижке отражено как расход);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (в сберкнижке отражено как расход);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет); ;
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ К. направила в Банк заявление, о том, что не согласна с остатками по вкладу, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку.
 
    2. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет) и счет закрыт.
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ К. направил в Банк заявление, о том, что расходную операцию по вкладу не проводил, вклад не закрывал, а в доказательство своих слов представил
 
    сберегательную книжку.
 
    3. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. был заключен договор о
 
    вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых,
 
    впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ т. по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (в сберкнижке отражена расходная операция на сумму <данные изъяты> руб.).
 
    Остаток вклада указанный в сберкнижке на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., по данным лицевого счета - <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ К. направила в Банк заявление, о том, что расходные операции не совершала, деньги не снимала и не получала, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку, в которой операций не отражено.
 
    4. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № на срок <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №.
 
    Остаток вклада указанный в сберкнижке на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., остаток по данным лицевого счета на эту же дату - <данные изъяты> руб. Расхождение в сумме вклада составило <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет).
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ Б. направил в Банк заявление, о том, что не согласен с остатками на вкладе, а в доказательство своих слов представил сберегательную книжку, в которой расходной операции не отражено.
 
    5. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых на сумму <данные изъяты> рублей, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №
 
    №
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (в сберкнижке отражено как расход).
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ Г. направила в Банк заявление, о том, что не согласна с остатками по вкладу, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку, в которой операций не отражено.
 
    6. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Р. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не указана) по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (операция в лицевом счете не отражена);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (операция в лицевом счете не отражена).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Р. направила в Банк заявление, о том, что не согласна с остатками по вкладу, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку, в которой операций не отражено.
 
    7. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» №, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен № Последняя запись, указанная в сберкнижке на ДД.ММ.ГГГГ расход на сумму <данные изъяты> руб. остаток по вкладу составил <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет).
 
    ДД.ММ.ГГГГ В. направила в Банк заявление, о том, что деньги не снимала и не получала, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку, в которой операций не отражено.
 
    8.ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» №, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №.
 
    Входящий остаток вклада указанный в сберкнижке на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., остаток по данным лицевого счета на эту же дату - <данные изъяты> руб. Расхождение в сумме вклада составило <данные изъяты> рублей.
 
    Конечный остаток вклада указанный в сберкнижке на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., остаток по данным лицевого счета на эту же дату - <данные изъяты> руб. Расхождение в сумме вклада составило <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ П. направила в Банк заявление, о том, что не согласна с остатками по счету, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку, в которой операций не отражено.
 
    9. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ч. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №.
 
    Конечный остаток вклада указанный в сберкнижке на ДД.ММ.ГГГГ совпадает с данными лицевого счета и составляет <данные изъяты> руб..
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет) и счет закрыт.
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ Ч. направила в Банк заявление, о том, что не согласна с остатками по счету и, что денежные средства были сняты без ее согласия, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку, в которой операций не отражено. Сотрудниками были нарушены ст. 843 ГК РФ, п. 5.4., 5.5. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П от 24.04.2008 г. (утвержденного Банком России), п.п. 7, 8 п. 8.2.1. ч. 8.2. Инструкции о порядке совершения в Банке операций по вкладам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Так как данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке клиентов, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком (ст. 843 ГК РФ), а также исходя из договора и условий размещения вклада, Банк вернул сумму вклада и процентов:
 
    К. по вкладу по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
 
    К. по вкладу по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    К. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
 
    Б. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    Г. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
 
    Р. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
 
    В. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>;
 
    П. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
 
    Ч. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    10. ДД.ММ.ГГГГ Т. через УДО Банк был осуществлен перевод в Банк на сумму <данные изъяты> рублей для погашения кредита, при этом за перевод была взята комиссия в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ Т. направила в Банк заявление, о том, что сумма в погашение кредита не поступила, начислены пени - <данные изъяты> руб. В ходе проверки данного факта было установлено, что операция была сторнирована Зайцевой И.Ю..
 
    Сотрудники банка нарушили п.п. 10.2.2. Порядка осуществления в Банке переводов денежных средств физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ осуществили отмену перевода без распоряжения отправителя.
 
    Так как заявления клиента об отмене перевода не поступало, и фактически перевод осуществлен не был, Банк вернул сумму перевода с комиссией Т. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.
 
    На основании ст. 21, 232, 238, 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Никонов Р.В. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.
 
    Третьи лица на стороне истца К., К., К., Б., Г., Р., В., П., Ч., Т. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Ответчик Зайцева И.Ю. иск признала частично и из ее объяснений следует, что работая в Банке она занималась присвоением денежных средств, которые снимала со счетов клиентов. Так, по клиенту К. в незаконных расходных и приходных операциях она участвовала вместе с Донцовой и Жамойциной, в связи с чем считает, что в этой части иск необходимо разделить на всех поровну. По клиенту К. проводила расходную операцию с Донцовой подписи в ордере похожи на ее подписи, с Донцовой должны нести ответственность в равных долях. По клиенту К. иск признает частично, поскольку расходный ордер на <данные изъяты> рублей она подписывала, операция проводилась с ее участием, нарушила Инструкцию, но деньги не присваивала, согласна нести долевую ответственность. По клиенту Б. иск не признает, ничего пояснить не может, истец не доказал в какое время и кем проводились расходные операции, кроме той, что признала Жамойцина. Остаток по вкладу записывался после арифметических подсчетов в сберкнижку ручкой, т.к. постоянно «зависала» программа в компьютере. По клиенту Г. иск не признает, т.к. расходный ордер на <данные изъяты> рублей не представлен. В дальнейшем проводились приходные операции отраженные в лицевом счете в одной сумме, а в сберкнижке, как расход на другую сумму, фактически клиенту было восстановлено денежных средств <данные изъяты> рублей. По клиенту Р. проведение расходной операции ДД.ММ.ГГГГ не признает, т.к. в это время была в отпуске. В последующем проводились операции по восстановлению денежных средств на счет клиента, операции в лицевом счете не отражались, согласна нести ответственность с другими ответчиками. По клиенту В. иск не признает, т.к. В. была начислена компенсация по вкладу, она выписала ей расходный ордер, та расписалась и пошла в кассу к Жамойциной, та выдала ей деньги.Почему не проставлена запись в сберкнижке объясняет тем, что она пришла без сберкнижки, сказала занесет вечером, так и не пришла. В. поверили.
 
    По клиенту П. иск не признает, т.к. не представлено расходных ордеров, вина ее не доказана. По клиенту Ч. иск признает частично расходную операцию от ДД.ММ.ГГГГ проводила она, но подпись работника проводившего допконтроль ей не принадлежит. Признает, что как старшая по должности не проконтролировала эту операцию, деньги не присваивала. Иск в части причинения ущерба Т. признает, последствия признания иска о том, что будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований ей разъяснены и понятны.
 
    Ответчик Жамойцина М.В., иск признала частично, поскольку работая в Банке были случаи присвоения ею денежных средств со счетов клиентов. В частности по клиенту К. иск признает частично, поскольку в расходных и приходных операциях участвовали Зайцева и Донцова. По клиенту К. в расходной операции участия не принимала, счет не закрывала, иск в этой части не признает. По клиенту К. иск не признает, поскольку в расходной операции на <данные изъяты> рублей участия не принимала, а приходной операцией на <данные изъяты> рублей ущерб клиенту не причинен. По клиенту Б. она присвоила себе по расходной операции <данные изъяты> рублей, в этой части иск признает на <данные изъяты> рублей с процентами на эту сумму. В остальной части не признает, т.к. истец не доказал на оставшуюся сумму проведение незаконных расходных операций. По клиенту Г. иск не признает, т.к. расходный ордер на <данные изъяты> рублей не представлен. По приходным операциям ничего пояснить не может. По клиенту Р.
 
    Расходный ордер ДД.ММ.ГГГГ изготовила по указанию и с разрешения Зайцевой, т.к. она постоянно приходила на работу, во время отпуска, ордер передала ей дальнейшую судьбу ордера не знает, по другим операциям ничего пояснить не может, иск не признает, т.к. исполняла распоряжения старшего по должности. По клиенту В. иск не признает, т.к. В. она в кассе выдала деньги по расходному ордеру, та тут же оплатила налог в кассу, но сберкнижки у нее не было поверили ей на слово, что она принесет и они внесут запись, но та не пришла. По клиенту П. иск не признает, т.к. не представлено расходных ордеров, вина ее не доказана. По клиенту Ч. иск не признает, поскольку в расходном ордере ее подписи нет, по данным операционного дневника, она значится как лицо разрешивший данную операцию, в присутствии Зайцевой, она не может разрешать проведение операций на сумму более <данные изъяты>рублей. Считает, что ее «таблеткой» воспользовались.
 
    Ответчик Донцова С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Из отзыва на заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ расход на <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ подпись в ордере ее, деньги передала Зайцевой. В расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ подпись ее подделали. Операции проведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены в период ее отпуска, согласно приказа. Операция от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ордерах ее подпись подделали. По клиентам К., Б., Г. нет расходных ордеров, не представлено доказательств. По клиенту К. в день совершения расходной операции работали Зайцева, Жамойцина и она, в день проведения расходной операции ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, также работали все трое. По клиенту Р. в расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ подпись не её. Считает, что необходимо принять во внимание участие в расходной операции на сумму <данные изъяты> рублей Жамойциной и Пустобаевой, т.к. в сберкнижке стоят их подписи. По клиенту В. в расходной операции не участвовала т.к. была в отпуске. По клиенту П. расходных ордеров не представлено, доказательств вины нет. По клиенту Ч. подпись ее подделана в расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ. По клиенту Т. не имеет отношения к сторнированию операции.
 
    Кроме того, ответчики Зайцева, Жамойцина М.В. и Донцова в своем отзыве считают, что пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ст. 392 ТК РФ 1 год со дня обнаружения причиненного вреда.
 
    Ответчик Пустобаева М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым, иск удовлетворить частично в отношении ответчиков Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В. и Донцовой С.А., в иске к ответчику Пустобаевой М.А. отказать по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ответчики Зайцева И.Ю., Донцова С.А., Жамойцина М.В. работали в специализированном дополнительном офисе Банка; Зайцева И.Ю. в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, Зайцева И.Ю. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>; Донцова С.А. в должности <данные изъяты> Банка на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Донцова С. А. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>; Жамойцина М.В. в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Жамойцина М.В. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера-кассира специализированного дополнительного офиса № <адрес>.
 
    С указанными работниками были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с Зайцевой И.Ю. № г., с Донцовой С.А. №, с Жамойциной М.В. №, ранее заключенный с Донцовой от ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которому, работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностной инструкции ответчики должны были обеспечивать сохранность вверенных им наличных денег и других ценностей. Трудовые договоры, Дополнительные соглашения, Договоры о полной материальной ответственности, Должностные Инструкции в отношении указанных лиц исследованы судом.
 
    Зайцева И.Ю. и Донцова С.А. ДД.ММ.ГГГГ были уволены в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, что подтверждается приказами об увольнении.
 
    Жамойцина М.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с утратой доверия, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, что подтверждается приказом об увольнении.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком по заявлениям клиентов Универсального дополнительного офиса № Банка (далее - ВСП) были проведены служебные проверки по фактам нарушения должностных обязанностей работниками ВСП - Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В.
 
    Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб, причиненный Банку в период исполнения служебных обязанностей ответчиками в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    А именно, ущерб Банку был причинен при обстоятельствах указанных в исковом заявлении. Клиентам Банка сумма вклада с процентами была возмещена, указанное подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя, а также незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник), причинившая ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Как было указано выше, суммы, выплаченные вышеуказанным третьим лицам, являются ущербом, причиненным третьим лицам. Следовательно, указанный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплаченная в суд госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек является прямым действительным ущербом.
 
    Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему, а также умышленного причинения ущерба.
 
    Согласно Договора о полной материальной ответственности, Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Судом установлена вина ответчиков Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В. и Донцовой С.А. в причинении ущерба Банку.
 
    Судом установлено, что по факту причинения ущерба третьему лицу К. ответственность необходимо возложить на Зайцеву И.Ю., Жамойцину М.В. и Донцову С.А.. Поскольку указанные лица участвовали в незаконных расходных и приходных операциях, чего ими и не отрицается. В результате клиенту К. был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность необходимо возложить в равных долях, поскольку оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке не установлено. Таким образом с указанных ответчиков подлежит взысканию с каждой по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В иске к Пустобаевой в этой части необходимо отказать, поскольку она участвовала в проведении лишь одной приходной операции из 16-ти операций, являлась временным работником, при этом не установлено, что именно только указанной операцией причинен ущерб третьему лицу. Вина Пустобаевой М.А. в причинении ущерба в этой части не доказана.
 
    По факту причинения ущерба третьему лицу К. ответственность необходимо возложить на Зайцеву И.Ю. и Донцову С.А.. Поскольку указанные лица участвовали расходной операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №, дополнительно представленным истцом. Кроме того, из операционного дневника следует, что операцию проводила Зайцева, разрешила -Донцова, согласно данным фискального дневника указанные сведения подтверждаются. В этот день работали Зайцева- под паролем <данные изъяты> как администратор, имела право проводить вкладные операции и т.д. Донцова- пароль – <данные изъяты>, как кассир и Жамойцина М.В. Зайцевой не отрицается, что она участвовала в этой расходной операции и закрывала счет, действия Зайцевой и Донцовой были совместными и согласованными, без участия кассира проведение этой операции невозможно, в связи с чем ответственность на данных ответчиков возлагается в равных долях. В результате клиенту К. был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем с указанных ответчиков подлежит взысканию с каждой по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В иске к Жамойциной М.В. и Пустобаевой в этой части необходимо отказать, из-за отсутствия вины.
 
    По факту причинения ущерба третьему лицу К. ответственность необходимо возложить на Зайцеву И.Ю. Донцову С.А. поскольку как следует, из записей в сберкнижке К. на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете был отражен на машине, клиентом была проведена расходная операция на <данные изъяты> рублей, оператор Зайцева и кассир Донцова. В этот же день проведена расходная операция на <данные изъяты> рублей без записи в сберкнижку клиента. В расходном ордере значатся их подписи. Согласно операционного и фискального дневника оператором по данной операции была Зайцева. При этом расходная операция указанная в сберкнижке на <данные изъяты> рублей, а лицевом счете на <данные изъяты> рублей, проведенная Жамойциной и Донцовой ущерб клиенту Банка не причинила. Следовательно, с ответчиков Зайцевой И.Ю. и Донцовой, проводившей основную расходную операцию следует взыскать ущерб в равных долях с каждой по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, оснований для возмещения ущерба солидарно не имеется. Действия Зайцевой И.Ю. и Донцовой были совместными и согласованными. В иске к Жамойциной М.В. и Пустобаевой в этой части необходимо отказать, из-за отсутствия вины.
 
    По факту причинения ущерба третьему лицу Б. ответственность необходимо возложить на Жамойцину М.В. Судом установлено, что общий ущерб по данному факту составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно Акта служебного расследования, денежные средства по вкладу составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчик Жамойцина по расходной операции на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ иск признала, деньги присвоила себе. При этом на <данные изъяты> рублей доля выплаченных клиенту процентов в пропорциональном отношении составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем с Жамойциной в этой части подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, не установлено оснований для взыскания ущерба в остальной части. Поскольку истцом не представлено доказательств в проведении ответчиками незаконных расходных операций на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом из записей в сберкнижке о наличии сведений об остатке денежных средств нельзя сделать вывод о виновности в причинении ущерба. При этом безусловно, что ответчики Зайцева, Жамойцина и Донцова пытались скрыть отсутствие денежных средств на счете, однако их причастность в причинении ущерба в этой части не подтверждается наличием их подписей в сберкнижке. Более того, невозможно установить в какой период времени этот ущерб был причинен, поскольку договор о вкладе между Банком и Б. заключен в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени до <данные изъяты> прошло <данные изъяты> года.
 
    По факту причинения ущерба третьему лицу Г. ответственность необходимо возложить на Зайцеву И.Ю. Донцову С.А. и Жамойцину М.В.. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей, расходного ордера истец не представил. Вместе с тем, согласно фискального дневника, в состав смены в этот день входили указанные ответчики. Более того, в последующем они же участвовали в проведении других операций. В частности, согласно лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ, была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей, а в сберкнижке в этот же день отражен расход на <данные изъяты> рублей, проводили операцию оператор Жамойцина и кассир Донцова. Кроме того, согласно лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей, в этот же день в сберкнижке отражен расход на <данные изъяты> рублей. Из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что сотрудники Банка проводили незаконные приходные операции, для того, чтобы выдать необходимую сумму клиенту. Таким образом, деньги влаживались в кассу и без участия кассира, приход невозможно было оформить. Таким образом, участие ответчиков в незаконных приходных операциях, т.е. не проводимым самим клиентом, о чем он пишет в своем заявлении, свидетельствует об их причастности и к проведению расходной операции на <данные изъяты> рублей, даже и при отсутствии расходного ордера. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В. в равных долях с каждой по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В иске к Пустобаевой М.А. в этой части отказать, поскольку к причинению ущерба в этой части она не причастна.
 
    По факту причинения ущерба третьему лицу Р. ответственность необходимо возложить на Зайцеву И.Ю. Донцову С.А. и Жамойцину М.В. Поскольку установлено, что в расходной операции на сумму <данные изъяты> рублей участвовали Жамойцина М.В. и Донцова С.А., что подтверждается расходным кассовым ордером и сведениями из фискального и операционного дневника, из которых следует, что оператором значится Жамойцина М.В. под паролем-<данные изъяты>, разрешил операцию Донцова под паролем- <данные изъяты>. Кроме того, в сберкнижке имеется запись о проведении расходной операции на <данные изъяты> рублей не отраженная в лицевом счете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписи сберкнижке Пустобаевой-оператора и Жамойциной-кассира. ДД.ММ.ГГГГ в сберкнижке имеется запись о приходной операции на сумму <данные изъяты> рублей, не отраженная в лицевом счете, в сберкнижке значатся подписи оператора Зайцевой и кассира Донцовой С.А., следовательно, денежные средства полученные от клиента были присвоены работниками Банка. Согласно Акта служебного расследования по данному факту ущерб причинен в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственными за причинение данного ущерба являются те ответчики, которые принимали участие в операциях непосредственно первоначально причинивших ущерб клиенту Банка, т.е. расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей, не отраженная в сберегательной книжке клиента и приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей, не отраженная в лицевом счете клиента.
 
    Таким образом, с Зайцевой И.Ю. Донцовой С.А. и Жамойциной М.В. необходимо взыскать в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пустобаева М.А. являлась временным работником, что подтверждается трудовыми договорами, представленными истцом, участие в расходной операции на сумму <данные изъяты> рублей ущерба клиенту, а, следовательно, и Банку причинено не было. В связи с чем, в иске к Пустобаевой М.А. в этой части необходимо отказать.
 
    По факту причинения ущерба третьему лицу В. суд считает необходимым, ответственность возложить на ответчиков Зайцеву И.Ю. и Жамойцину М.В.Поскольку согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ операции проводились Зайцевой И.Ю. и Жамойциной М.В. Указанные лица согласно фискального дневника были в составе смены в этот день. О проведенной операции записи в сберкнижке клиента нет. В. в своем заявлении указывала, что сумму по расходному ордеру она не получала. В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания ущерба в равных долях, поскольку действия ответчиков были совместными и согласованными. Необходимо взыскать с Жамойциной М.В. и Зайцевой И.Ю. с каждой по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Доводы ответчиков, что В. получила эти деньги, но они не внесли запись в сберкнижку не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие записи в сберкнижке о проведении данной операции, стало основанием для возмещения ущерба Банком клиенту В., доказательств в обоснование своих возражений ответчики не представили. Заключение почерковедческой экспертизы относительно подписи В. в ордере носит предположительный характер. В иске к Донцовой С.А. и Пустобаевой М.А. в этой части отказать, поскольку к причинению ущерба в этой части они не причастны.
 
    По факту причинения ущерба третьему лицу П. суд считает необходимым в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом на основании требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в какой период и кем из ответчиков были проведены незаконные расходные операции, повлекшие за собой причинение ущерба. Счет был открыт в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ были сделаны записи в сберкнижке клиента об остатке на счете, таким образом незаконные расходные операции могли быть проведены в течение <данные изъяты> лет. Таким образом, наличие записи в сберкнижке клиента о наличии остатка на вкладе, не может являться основанием для признания вины ответчиков в причинении ущерба. В связи с чем, в иске в этой части необходимо отказать в отношении всех ответчиков.
 
    По факту причинения ущерба третьему лицу Ч. ответственность необходимо возложить на Зайцеву И.Ю. и Донцову С.А. Установлено, что в проведении основной расходной операции на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек участвовали Зайцева И.Ю. и Донцова С.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно фискальному дневнику указанные лица, значились в составе смены. На основании операционного дневника, в этот день оператором по данной операции значится Зайцева, разрешил операцию- Жамойцина М.В. Учитывая, что Зайцева оформляла ордер и ее подписи имеются в расходном ордере, суд читает, что «таблеткой» Жамойциной М.В. воспользовались. При таких обстоятельствах суд считает, что необходимо взыскать с ответчиков Зайцевой и Донцовой М.В. в равных долях причиненный ущерб, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Доводы Донцовой С.А. о том, что подпись в ордере ее подделана ничем не подтверждаются. Более того, Донцова была кассиром, в этот день работала и без ее участия, проведение расходной операции было бы невозможным. В иске к Жамойциной М.В. и Пустобаевой М.А. в этой части необходимо отказать.
 
    По факту причинения ущерба третьему лицу Т. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля суд взыскивает с Зайцевой И.Ю., поскольку данная операция была сторнирована ею. Она в этой части иск признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Всвязи с чем, суд считает необходимым отказать в иске к ответчикам Жамойциной М.В., Донцовой С.А. и Пустобаевой М.А.
 
    Вышеприведенные факты причинения ущерба третьим лицам и в последующем истцу, свидетельствуют о нарушении вышеуказанными ответчиками требований ст. 843 ГК РФ, предусматривающей, что в сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка …, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Кроме того были нарушены п. 5.4., 5.5. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П от 24.04.2008 г. (утвержденного Банком России), п.п. 7, 8 и. 8.2.1. ч. 8.2. Инструкции о порядке совершения в Банке операций по вкладам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ при выдаче суммы вклада необходимо было передать клиенту расходный кассовый ордер для проставления подписи, а также отразить и удостоверить в сберегательной книжке списание со счета, и остаток на нем. Указанного, ответчиками Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В. и Донцовой С.А. во всех вышеприведенных случаях, сделано не было.
 
    Оснований для освобождения от ответственности ответчика Донцовой С.А. и Жамойциной, в случае работы их кассиром, не имеется. С их стороны усматривается незаконный характер распоряжений по выдаче из кассы денежных средств. Они выполняла их, нарушая свои должностные обязанности, в отсутствии клиентов Банка. Каким образом, иные лица распорядились полученными денежными средствами, и имели ли они от этого материальную выгоду, правового значения в данном случае не имеет.
 
    Судом не установлено оснований для отказа в иске к Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А. и Жамойциной М.В. на основании пропуска срока исковой давности, по ст. 392 ТК РФ, поскольку на основании п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 -в силу части второй статьи 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Судом установлено, что иск был заявлен в рамках уголовного дела, возбужденного в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии уголовное дело в отношении ответчиков по различным основаниям было прекращено. В связи с чем, иск был предъявлен в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, суд считает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для предъявления иска истцом не пропущен.
 
    Кроме того, участвующие в судебном заседании ответчики заявили суду просьбу о снижении суммы причиненного ущерба в связи <данные изъяты>, что подтверждается справками <данные изъяты>, копией <данные изъяты>, справкой <данные изъяты> Суд находит возможным в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 О Применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный, работодателю (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) снизить размер причиненного ущерба работодателю в отношении: Донцовой С.А. на <данные изъяты> рублей,с учетом <данные изъяты> Жамойциной М.В. на <данные изъяты> рублей с учетом <данные изъяты>, Зайцевой И.Ю. на <данные изъяты> рублей, с учетом <данные изъяты>. При этом судом установлено, что не по всем фактам имело место у каждого из ответчиков умышленное причинение ущерба.
 
    С учетом вышеизложенного подлежит взысканию в пользу истца Банка:
 
    с ответчика Зайцевой И.Ю. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> копеек;
 
    С ответчика Жамойциной М.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
 
    С ответчика Донцовой С.А. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Банка к Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В., Донцовой С.А. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Банка в возмещение ущерба: с Зайцевой И.Ю. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и, оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек;
 
    Взыскать в пользу Банка в возмещение ущерба с Жамойциной М.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и, оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
 
    с Донцовой С.А. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и, оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
 
    В остальной части в иске Банка к Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.А. и Донцовой С.А. отказать.
 
    В иске Банка к Пустобаевой М.А. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: Белоусова Н.А
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать