Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 2-5299/2018, 2-262/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 2-262/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Саворенко О.А.,
с участием представителя истца Сухорукова М.А.,
представителя ответчика Фалина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой М.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева М.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ Х5" (р/з N...) под управлением Григорьевой М.А. и автомобиля "КАМАЗ" (р/з N...) под управлением Заикина Г.В.
Виновником ДТП признан Заикин Г.В.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения.
Для установления размера причиненного автомобилю ущерба Григорьева М.А. обратилась в ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154 871,50 руб.
Для возмещения причиненного ущерба истец Григорьева М.А. обратилась в суд и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 92 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 50%.
Определением суда от 26.11.2018 г. по ходатайству представителя ответчика производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 18.02.2019 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.
Истец Григорьева М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, третье лицо Заикин Г.В. не явился в судебное заседание, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сухоруков М.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фалин К.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО "ТК Сервис Регион" от 25.06.2018 года характер заявленных повреждений "БМВ Х5" (р/з N...) не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.05.2018 года. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Расходы по оплате услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда полагал завышенной. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер штрафа.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что собственником транспортного средства "БМВ Х5" (р/з N...) является Григорьева М.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства N....
30.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ Х5" (р/з N...) под управлением Григорьевой М.А. и автомобиля "КАМАЗ" (р/з N...) под управлением Заикина Г.В.
Виновником ДТП признан Заикин Г.В.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения.
Для установления размера причиненного автомобилю ущерба Григорьева М.А. обратилась в ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154 871,50 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию получено не было, требования оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 26.11.2018 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Н.Э.Б. Эверест" N 19-09 от 14.02.2019 г. при обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.05.2018 года на 184 км + 200 м автодороги "Орел-Смоленск" в Жуковском районе Брянской области, с участием автомобиля "КАМАЗ 5410" (р/з N...), под управлением Заикина Г.В., в результате непосредственного контактирования рассматриваемых транспортных средств, могли возникнуть повреждения деталей автомобиля "БМВ Х5" (р/з N...), находящегося под управлением Г.С., зафиксированные только в пунктах: 6,7,8,9,10,11 акта осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис Регион", N... "первичный".
Повреждения остальных деталей, зафиксированные в данном акте осмотра транспортного средства "БМВ Х5" (р/з N...), геометрически не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "БМВ Х5" (р/з N...), с учетом износа запасных частей, на дату ДТП - 30.05.2018 года, с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 92 600 руб.
Давая оценку заключению экспертов ООО "Н.Э.Б. Эверест" N 19-09 от 14.02.2019 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, отраженными в отчете.
В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, учитывая также данные в судебном заседании пояснения эксперта, суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба заключение экспертов ООО "Н.Э.Б. Эверест" N 19-09 от 14.02.2019 г., ввиду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 92 600 руб.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 06.08.2018 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" истцом была направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
Таким образом, в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 46 300 руб. (из расчета 92 600 руб./50%). Суд не усматривает несоразмерности штрафа нарушенному обязательству и оснований для его снижения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и Сухоруковым М.А. заключено соглашение об оказании услуг от 03.08.2018 года.
За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 03.08.2018 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, суд полагает обоснованным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Также истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб., так как на данном экспертном заключении истец основывал свои требования.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 978 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьевой М.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Григорьевой М.А. сумму страхового возмещения в размере 92 600 рублей, сумму штрафа в размере 46 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" в размере 2 978 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.
Мотивированное решение составлено 07 марта 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
