Определение от 26 августа 2010 года №2-5297/2/10г.

Дело № 2-5297/2/10 г.
 
О П  Р Е  Д Е  Л Е  Н И  Е
 
     «11» августа 2010 г. г. Петрозаводск
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи                                             Лаврешиной С.А.
 
    при секретаре                                                                                Евсеевой Е.В.
 
 
    рассмотрев исковое заявление Рожиной А.В. к ООО «Строй Стандарт» овзыскании денежных средств,
 
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
                Истица обратилась в суд с иском с требованием к ответчику о взыскании денежных средств в размере 2335780 руб., уплаченных истицей за квартиру, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, ......... Данное жилое помещение приобретено истцом у ответчика по договору купли-продажи от 17.07.09 г. За данную квартиру истица уплатила денежные средства: 17.07.09 г. в размере 500000 руб., 10.08.09 г. – 335780 руб., 22.08.09 г. – 150000 руб. Оставшуюся сумму в 800000 руб. истица должна была оплатить после сдачи дома и получения документов для оформления права собственности, то есть до 31.12.09 г. В сентябре 2009 г. представители ЗАО «ДСК-3» истице были предоставлены ключи от вышеуказанной квартиры, при этом данные представители имели сведения о том, что между истицей и ООО «Строй Стандарт» заключен договор купли-продажи данной квартиры и истицей выплачено ответчику 2335780 руб. С октября 2009 г. истица с двумя несовершеннолетними детьми проживает в спорной квартире, однако до настоящего времени истица не имеет возможности оформить на квартиру право собственности, право собственности на квартиру оформлено за ЗАО «ДСК-3». По сведениям представителя ЗАО «ДСК-3» перед данным обществом ООО «Строй Стандарт» имеет задолженность в размере 3143051,51 руб., при этом ЗАО согласны передать в собственность ответчика спорное жилое помещение в счет исполнения обязательства по имеющейся задолженности. Однако ответчик категорически отказался от получения данной квартиры взамен денежных средств. В случае перечисления денежных средств от одного юридического лица другому истица лишается возможности на получение спорного жилого помещения в собственность, а также получения денежных средств, затраченных по договору купли-продажи данной квартиры. Истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в счет исполнения договора купли-продажи спорного жилого помещения, что составляет 2335780 руб.
 
                В судебные заседания, назначенные на 29.07.10 г. в 10 час. 30 мин. и на 11.08.10 г. в 09 ч.30 мин. истица не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела по существу, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту нахождения, ходатайств об отложении дела слушанием не представлено, возражений по существу иска не высказано.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Домостроительный комбинат-3» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела по существу, ходатайств от отложении дела слушанием не заявлено.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
 
    В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца со стороны Рожиной А.В. суду не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность ее участия в судебном заседании, не представлено, рассмотрение дела по существу в отсутствие истца возможности не имеется, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах имеются основания для оставления данного заявления без рассмотрения.
 
    При оставлении искового заявления без рассмотрения Рожина А.В. не лишается права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд
 
 
                                              О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
      Исковое заявление Рожиной А.В. к ООО «СтройСтандарт» овзыскании денежных средствоставить без рассмотрения.
 
 
 
    Судья:                                                                                         С.А. Лаврешина