Решение от 08 июля 2013 года №2-5292/13

    Дело №2-5292/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2013 года г. Волгоград
 
    Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Коротенко Д.И.,
 
    при секретаре: Поликарповой М.В.,
 
    с участием представителя истца- Синициной Е.А.
 
    представителя ОАО «МСК» - Шестерина А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаринова П. В. к ОАО « Страховая группа « МСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Бабаринов П.В. обратился в суд с иском к ОАО « страховая группа « МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои доводы мотивирует тем, что «05» апреля 2013 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... года выпуска №..., принадлежащему истцу Бабаринову П. В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки ... р/н №... гр. А. В. А.. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО СГ «МСК» на основании страхового полиса серии ВВВ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО) до 120 000 рублей на основании ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.
 
    Согласно п.3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. потерпевший воспользовался своим правом на страховую выплату, уведомив страховщика о наступлении страхового случая в установленный Законом по ОСАГО срок.
 
    Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, организовал проведение экспертизы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. истец предоставил свой автомобиль марки ... года выпуска №... на осмотр в экспертную организацию «...
 
    Таким образом, ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего произвел выплату истцу в размере ... копеек.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, которого явно недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, а именно обратился в независимую экспертную организацию с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... года выпуска №...
 
    На основании договора №... экспертная организация ... выполнила оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля марки ... года выпуска №... сумма которой составила ... копеек с учетом износа ТС.
 
    Оценка, проведенная «... от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует требованиям ст. 11 ФЗ №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г.
 
    Стоимость составления отчета №... составила ... копеек.
 
    Также в результате ДТП была утрачена товарная стоимость автомобиля марки ... года выпуска №...
 
    Так, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшении стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утер товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получен повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта, результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливаете следовательно, для владельца ТС данный вид ущерба является реальным согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытком понимаются расходы, которые лиц чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлен нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствие с Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-6 утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночно стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущерб и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении разме страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно Отчета №... экспертная организация ... выполнила оценку рыночной стоимости величина дополнительной утраты стоимости автомобиля марки ... года выпуска №... сумма которой составила ... копеек.
 
    Оценка, проведенная ...
 
    ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует требованиям ст. 11 ФЗ №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г.
 
    Стоимость составления отчета №... составила 4 000 (четыре тыся рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, размер ущерба составляет ... копеек.
 
    Таким образом, сторона истца считает, что ответчик ОАО СГ «МСК» должен возместить потерпевшей стороне причиненный ущерб в размере ... копейки (...); кроме того, ...) 00 копеек (расходы за составление Отчета №..., Отчета №...).
 
    Итого, с ответчика ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию ... копейки (сумма причиненного ущерба) + ... (расходы за составление Отчета №..., Отчета №...) = ... копейки.
 
    Просит суд взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу Бабаринова П. В.: причиненный автомобилю ущерб в размере ... копейки, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения ТС в размере ...) рублей, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости ТС в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Истец Бабаринов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Синицина Е.А. исковые требования истца поддержала, уточнила требования согласно которых отказалась от взыскания с ОАО «МСК» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также отказалсь от требований о взыскании утраты товарной стоимости.
 
    Представитель ответчика ОАО « МСК » Шестерин А.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, считает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Согласно п.1. статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма — денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе, и его имуществу.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, нескольких потерпевших не более 160000 рублей.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что «... г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... года выпуска №..., принадлежащему истцу Бабаринову П. В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки ... р№... гр. А. В. А.. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО СГ «МСК» на основании страхового полиса серии ВВВ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО) до ... рублей на основании ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.
 
    Согласно п.3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. потерпевший воспользовался своим правом на страховую выплату, уведомив страховщика о наступлении страхового случая в установленный Законом по ОСАГО срок.
 
    Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, организовал проведение экспертизы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. истец предоставил свой автомобиль марки ... года выпуска №... на осмотр в экспертную организацию ...
 
    Таким образом, ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего произвел выплату истцу в размере ... копеек.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, которого явно недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, а именно обратился в независимую экспертную организацию с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... года выпуска №...
 
    На основании договора №... экспертная организация «... выполнила оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля марки ... года выпуска №..., сумма которой составила ... копеек с учетом износа ТС.
 
    Оценка, проведенная «... от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует требованиям ст. 11 ФЗ №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г.
 
    Стоимость составления отчета №... составила ... рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, сторона истца считает, что ответчик ОАО СГ «МСК» должен возместить потерпевшей стороне причиненный ущерб в размере ...);
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно копией справки о дорожно-транспортом происшествии, копиями материалов дела об административном правонарушении, актом о страховом случае, отчетами об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ №40 основными целями и принципами является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. Недопустимо ухудшение положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховое возмещение (ст.ст. 7,13 ФЗ №40). ФЗ № 40 не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество на момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в пределах оговоренной договором суммы в том объеме, при котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Таким образом, возмещению в пределах страховой суммы (не более 120 000 рублей) подлежит реальный ущерб, определяемый расчетом независимых экспертов (п. 70 Правил) по акту осмотра тс, представляют заключение (оценку), на основании которой страховщик рассматривает заявление в течении 30 дней и осуществляет страховую выплату.
 
    Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет об оценке оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО «СГ МСК» разницу восстановительного ремонта в общем размере ... копейки.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ОАО «МСК» расходы на оплату услуг экспертной организации в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере ... рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – ... копейки, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бабаринова П. В. к ОАО « Страховая группа « МСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,, – удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО « Страховая Группа « МСК» в пользу Бабаринова П. В. сумму восстановительного ремонта в размере ... копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ... рублей, расходы на оплату изготовления доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Взыскать с ОАО « Страховая Группа « МСК» в доход государства государственную пошлину в размере – ... копейки.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.
 
    Судья Д.И. Коротенко
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...