Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 2-529/2018
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 2-529/2018
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при секретаре Конюховой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Роспотребнадзора по Ярославской области Малицкого Б.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Покудиной Елены Викторовны,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Роспотребнадзора по Ярославской области Малицкого Б.А. от 07 августа 2018 года заведующая производством ГПОУ ЯО "Ярославский автотехнический колледж" Покудина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 03 октября 2018 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, в отношении Покудиной Е.В. прекращено в связи с малозначительностью деяния.
На указанное решение судьи в Ярославский областной суд принесена жалоба заместителя руководителя Роспотребнадзора по Ярославской области Малицкого Б.А., в котором ставится вопрос об отмене судебного акта. Доводы жалобы сводятся к тому, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных норм при оценке административного правонарушения как малозначительного.
В судебном заседании защитник Покудиной Е.В. по доверенности Бардашов Ю.П. возражал против доводов жалобы.
Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, считаю, что основания для отмены или изменения решения судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 03 октября 2018 года отсутствуют.
Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Судья Ленинского районного суда города Ярославля, рассматривая дело об административном правонарушении, в отношении Покудиной Е.В., проанализировал представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Покудиной Е.В. формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ. В тоже время установив, что данное правонарушение с учетом его характера и роли правонарушителя, отсутствия угрозы охраняемым правоотношениям, судья первой инстанции производство по делу прекратил в связи с малозначительностью правонарушения.
Полагаю, что при вынесении решения процессуальные нормы судьей нарушены не были. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Покудиной Е.В. административное правонарушение совершило впервые, ранее она как должностное лицо к административной ответственности не привлекалась, роль в совершении правонарушения (временно исполняла обязанности заведующей производством), факт устранения нарушений в короткое время, прихожу к выводу, что судья Ленинского районного суда правильно оценил представленные доказательства и, установив формально в действиях виновного лица наличие состава административного правонарушения, прекратил производство по делу в связи с малозначительностью. Жалоба Покудиной Е.В. рассмотрена судьей в соответствии с его компетенцией, установленной в статье 30.1 КоАП РФ. Порядок и процедура рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, установленные в главе 30 КоАП РФ, соблюдены. Решение судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.Таким образом, проверяя дело в полном объеме, прихожу к выводу, что судьей районного суда при вынесении решения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену данного решения, не допущено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Покудиной Елены Викторовны оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Роспотребнадзора по Ярославской области Малицкого Б.А. - без удовлетворения.Судья С.В. Нуждин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
