Решение от 30 мая 2014 года №2-529/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-529/2014
<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
<ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
                г. Богданович 30 мая 2014 года
 
                Мировой судья судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинов А.Н.,
 
    при секретаре Ивановой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробицына <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                 Истец Коробицын В.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов. В судебном заседании представитель истца Ершов А.А. на исковых требованиях настаивал и пояснил, что 10.02.2014 года в 11 час 10 минут на перекрестке улиц Ленина-Мира в г. Богданович Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-2107» гос.<НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управлял Коробицын А.В., и автомобилем марки «ВАЗ-21102» гос.номер <НОМЕР>, под управлением Рыбкина Р.В.. ДТП произошло по вине водителя Рыбкина Р.В., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, выехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение, причинив механические повреждения передней части автомашины истца. Пострадавших в ДТП не было, вред причинен только имуществу. Автогражданская ответственность виновного лица Рыбкина Р.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратилась именно в эту компанию с заявлением о возмещение причиненного ему материального ущерба. Специалистами страховой компании его автомобиль был осмотрен и 08 апреля 2014 года были перечислены денежные средства в сумме 13 202 руб. 91 коп. Не согласившись с данным начислением, истец провел независимую экспертизу, согласно которой ущерб от ДТП составил 41 432 руб.36 коп.. Разница между выплатой страхового возмещения и реальной суммой ущерба от ДТП составила 28 229 руб. 45 коп.. За услуги эксперта истец заплатил 3 500 руб. 00 коп.. Таким образом, сумма убытков составила 31 729 руб. 45 коп., которые он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». В адрес страховой компании истец направил письменную претензию с требованием о выплате страховки в полном объеме, но ответа не получил. В связи с неполной выплатой страховой суммы просил взыскать неустойку на основании ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, и взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя и почтовые расходы в сумме 90 руб. 31 коп.. За услуги представителя истец заплатил 4 000 руб. 00 коп., за нотариальную доверенность 1 200 руб. 00 коп., которые так же просит взыскать с ответчика. Представитель ответчика ООО «Россгострах» и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Рыбкин Р.В. в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела судебное заседание назначено на 30.05.2014 года определением от 20.05.2014 года. Извещения сторонам направлены заказным письмом с уведомлением. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и своих представителей в судебное заседание не направили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие третьего лица. Третье лицо на стороне истца Коробицын А.В. в судебном заседании пояснил, что он управлял автомашиной марки «ВАЗ-2107». Подъехав к перекрестку улиц Ленина-Мира в г. Богданович он дождался разрешающий зеленый сигнал светофора и начал движение, в это время на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехала автомашины марки ВАЗ-21102, под управлением Рыбкина Р.В., в результате чего произошло столкновение. Он ударил автомашину под управлением Рыбкина Р.В. в левую часть кузова. В результате у автомашины ВАЗ-2107 под его управлением образовались повреждения передней части. Мировой судья, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: На основании ч.1 ст.56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. На основании п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения - КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии со справкой о ДТП, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.7-9,69) следует, что участвовавшие в ДТП автомобили принадлежат - «ВАЗ-2107» гос.<НОМЕР> - истцу Коробицыну В.А., а автомобиль «ВАЗ-21102» гос.номер А 753 СР 66 - Рыбкину Р.В.. Гражданская ответственность Рыбкина Р.В.при использовании вышеуказанного автомобиля застрахована на момент ДТП страховой компанией ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменных объяснений лиц, управлявших автомобилями, схемы ДТП  ( л.д.66-68,70 ) установлено, что причиной ДТП явилось нарушение требований п. 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Рыбкиным Р.В., который не учел дорожные условия, выбрал  не верную скорость, в результате чего выехал на запрещающий сигнал светофора и  допустил столкновение.
 
    На основании изложенного, суд считает, что причинение вреда транспортному средству истца имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя Рыбкина Р.В..
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что истец Рыбкин Р.В. обратилсяс заявлением в ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой и ответчиком 08.04.2014 года произведено перечисление денежных средств в сумме 13 202 руб. 91 коп, что подтверждается актом о страховом случае № 0009097671-001 ( л.д. 10).
 
    Указанные в справке о ДТП повреждения  передней части автомашины истца  марки «ВАЗ-21074» - соответствуют описаниям повреждений этого автомобиля в заключении эксперта  (л.д.13-52), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  составляет 41 432 руб. 36 коп., за услуги эксперта истец заплатил   3 500 руб. 00 коп.  (л.д.14)
 
    Суд, исследовав представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, находит его соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку в нем полно, рационально и научно обоснованы обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Оценив представленное заключение, суд признает его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.
 
    Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                В соответствии со ст. ст. 2, 3  Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  страхование - это отношение по защите интересов  физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. При этом целью организации страхового дела  является  обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.
 
                Объектом обязательного страхования, как гласит  ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
         Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
          Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП истцу Коробицына В.А. причинен материальный ущерб в размере 41 432 руб. 36 коп..  Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила              28 229 руб. 45 коп. За услуги эксперта истец заплатил 3500 руб. 00 коп.
 
    Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована надлежащим образом, ДТП произошло с участием двух автомобилей и  пострадавших в ДТП не было, - требование истца к ООО  «Росгосстрах» о возмещении причиненного ДТП вреда предъявлено правомерно, именно ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить истцу убытки от ДТП в полном объеме.
 
        Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
      Таким образом, при установлении судом факта не выплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
      Суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из следующего.
 
      Ставка рефинансирования составляет 8,25%, соответственно 1/75 ставки рефинансирования составляет 0,11%. Недоплаченная сумма ущерба составила 28 229 руб. 45 коп. * на 0,11% и сумма неустойки за один день просрочки составляет 31 руб. 05 коп. За период с 17 февраля 2014 года по 30 мая 2014 годасумма неустойки составляет     3 105 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что отношения между ООО «Росгосстрах» и истцом, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
      В соответствии с п.6 ст.13 Закона  РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Как установлено в судебном заседании истец  Коробицын В.А., не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно провел независимую экспертизу, направил  письменную претензию и документы, подтверждающие его требования в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией в адрес истца ответ не направлен, факт вручения претензии подтверждается  почтовым уведомлением. ( л.д.53-55)
 
 
                 Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 17 417 руб. 22 коп. ( 50% х  31 729 руб. 45 коп. сумма убытков+       3 105 руб. 00 коп. неустойка).
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.
 
    Согласно квитанции ( л.д.54) истец понес  почтовые расходы в сумме 90 руб. 31 коп. и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. 00 коп. ( л.д.56 ) Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Кроме того с ответчика  подлежит взысканию госпошлина в сумме  1 245 руб. 03 коп.
 
     Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В своем определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О Конституционный суд РФ указал следующее, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение  суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Из представленных в судебное заседание договора об оказании юридических услуг и расписки ( л.д.58-59) следует, что истец оплатил услуги представителя по изготовлению искового заявлению, подготовке материалов в суд и участие в судебном заседании в сумме 4 000 руб. 00 коп.  Данные расходы суд признает разумными и соответствующими сложности дела, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
                  На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197, 233-235 Гражданского Процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
                Исковые требования Коробицына <ФИО1> удовлетворить.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коробицына <ФИО1>   убытки в сумме 31 729 руб. 45 коп., неустойку в сумме 3 105 руб. 00 коп., 17 417 руб. 22 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,  а так же судебные  расходы  в сумме     5 290 руб. 31 коп., всего  57 541 руб. 98  коп..
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 1 245 руб. 03  коп.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться к мировому судье с заявлением об отмене данного решения.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богдановичский городской суд Свердловской области с подачей жалобы через Мирового судью.
 
                Решение изготовлено на компьютере.
 
                Мировой судья                                                            Бабинов А.Н.
 
                <ОБЕЗЛИЧИНО>