Решение от 11 августа 2014 года №2-529/2014

Решение по гражданскому делу
Решение
 
    11 августа2014 года                                                                                                   г. Уфа<АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Л.Б.,
 
    с участием представителя истца Нугуманова ***., действующего на основании доверенности №3Д-874 от 09.08.2013г.,
 
    представителя ответчика Рассказова  *** действующего на основании доверенности №41 от 01.07.2013 г.,
 
    при секретаре Нафиковой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеева *** к ЗАО «СГ» Уралсиб» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
           Ахмадеев *** обратился в суд с иском к ЗАО «СГ» Уралсиб» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, обосновывая свои требования тем, что 24 марта 2013 года в г, Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, гос.номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности и *** гос.номер *** под управлением ***. В соответствии с административным материалом данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем ***. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. В связи с тем, что автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО (полис *** от 29.12.2012г.), истец обратился в ЗАО «СГ» «УралСиб» и получил страховую выплату в размере 5359 рублей. Согласно экспертного заключения ИП Шаяпова И.М., сумма восстановительного ремонта составила 9248,68 рублей, УТС составила 2695,68 рублей. За услуги эксперта уплачено 4000 рублей. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере тpex процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Ахмадеев *** обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «СГ УралСиб» 26.03.2013г. 21.05.2013г. страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Не согласившись с выплаченной суммой Ахмадеев *** обратился в суд, который 03.09.2013г. вынес решение о взыскании недополученной части страхового возмещения. Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения начинается с 21.05.2013г. и у истца как потребителя возникает право, требования о взыскании неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки. Сумма уплаченной страховой премии по риску «ущерб» составляет 31063 рубля. Сумма неустойки (пени) за один день просрочки в соответствии с санкцией предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» составляет:931,89 рубль (3% Х31063Х1). Количество дней просрочки за период с 21.05.2013г. по 03.09.2013г. (день вынесения решения суда) составляет 106 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 98780,37 рублей (931,89 х 106). Согласно разъяснений, указанных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, исполняющий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей», другими федеральными законами и п. 1 в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей». В соответствии с п. 6 ст. 13 Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснил Пленум ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом изложенного, учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требование истца, истец считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с абз. 3 ст. 151 ГК РФ если гражданину причиной моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя установлен решением суда. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Для оказания юридической помощи истец заключил договор поручения и понес дополнительные расходы в размере 5000 рублей.
 
      Истец Ахмадеев *** в судебное заседание не явился. Суд в соответствии с со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
                В судебном заседании представитель истца Нугуманов ***исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснил также, что расчет неустойки произведен с даты добровольной, но не полной оплаты страхового возмещения по дату вынесения решения суда. При этом до обращения в суд истец 25.07.2013г. обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, к претензии прикладывался отчет независимого оценщика. Кроме того, перед обращением в суд с требованием о взыскании нестойки истец также направлял ответчику претензию.
 
             В судебном заседании  представитель ответчика ЗАО  «СГ»  УралСиб» Рассказов *** иск не признал, пояснил, что неустойка по закону о защите  прав потребителей взыскиваться не должна, так как в специальных законах, в данном случае - в Законе РФ №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» и главе 48 ГК РФ, про неустойку ничего не говориться. Может быть применена только ст. 395 ГК РФ. Также есть Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20, где законная неустойка не предусмотрена. Договором между ЗАО «СГ» УралСиб» и Ахмадеевым *** неустойка также не предусмотрена. Кроме того, по закону о защите прав потребителей размер неустойкине должен превышать суммы страховой премии. Заявленная неустойка явна несоразмерна и  в случае удовлетворения судом требования на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку до 4500 рублей. Расходы на услуги представителя тоже считает несоразмерными, просит снизить. 
 
             Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
             В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации  от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
            В соответствии со статьей  929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
           В соответствии с  пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
            В соответствии с главой Правовое регулирование отношений по добровольному страхованию имущества граждан Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» п.1 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защитеправ потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с главой  Страховое возмещение Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» п. 41 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
           Судом установлено, что 24 марта2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. номер *** под управлением и в собственности Ахмадеева ***.
 
          Транспортное средство застраховано по полису КАСКО в ЗАО «СГ» Уралсиб» (полис № *** от 29.12.2012 г.). 
 
           Истец 26.03.2013г. обратился в ЗАО «СГ» «УралСиб», страховая компания признала данный случай страховым и 21.05.2013г. выплатила страховое возмещение в размере 5359 рублей.
 
          Не согласившись с   выплаченной  суммой  Ахмадеев *** произвел оценку и 25.07.2013г. направил в ЗАО «СГ УралСиб» претензию с предложением в досудебном порядке выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением и утрату товарной стоимости автомобиля.
 
         Не получив ответа на претензию и дополнительную выплату Ахмадеев *** обратился в суд.  03.09.2013г. мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы по делу 2-***/2013 вынес решение о взыскании недополученной части страхового возмещения: разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 3000 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 1500 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 4000 рублей. Решение вступило в законную силу 04.10.2013г.
 
          В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
            11.06.2014 г. Ахмадеевым *** в ЗАО «СГ УралСиб» была направлена претензия с предложением в досудебном порядке выплате неустойку, сведений о направлении ответа на претензию сторонами не представлено, судом не добыто.
 
      Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя с момента неполной оплаты страхового возмещения, т.е. 21.05.2013г. до даты вынесения решения судом 03.09.2013г. в размере 50000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.
 
    Поэтому, как это указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    Как видно из материалов дела, размер страховой премии за один год страхования составляет 31063 рубля.
 
    Суд, проверив расчет размера неустойки, представленный истцом, пришел к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 05 августа 2013 г. (дата окончания 10 - дневного срока с момента получения претензии) по 03 сентября 2013 г. (день вынесения решения) - 29 дней, из расчета 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки (31063*3% *29) составляет 27024,81рубля.
 
           Однако, ответчик просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 4500 рублей.
 
             В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
             Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
           Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
 
             Учитывая факт принудительного взыскания неоплаченной ответчиком задолженности, размер задолженности, о взыскании которой истец был вынужден обращаться в суд, но в то же время, принимая во внимание компенсационный характер применяемой меры гражданско-правовой ответственности,  суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком. В этой связи, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении № 263-О от 21.12.2000, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 10000 рублей.
 
             В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
              В соответствии со статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
           В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом в соответствии  с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости. Суд с учетом указанных обстоятельств и мнения представителя ответчикаприходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
 
            В силу п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
              Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 5250 рублей.
 
              В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор поручения № 27-06-14 от 24.06.2014г., квитанция № 245991 от 24.06.2014 г., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, мнения ответчика, полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей.
 
             В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере  630 рублей.
 
            Руководствуясь  ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
               Иск Ахмадеева *** удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «СГ» Уралсиб» в пользу Ахмадеева *** неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 10000 рублей, штраф за   несоблюдение  в   добровольном   порядке   удовлетворения   требований потребителя в размере 5250 рублей, морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей
 
              В остальной части иска отказать.
 
              Взыскать с ЗАО «СГ» Уралсиб» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
                   Мировой судья                                                                        Л.Б. Еникеева