Решение от 21 мая 2014 года №2-529/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-529/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    21 мая 2014 года                                                              город Ульяновск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7
 
    Заволжского судебного района города Ульяновска         Шафигина К.М.,
 
    при секретаре                                                                            Чакиной Н.В.   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинова <ИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Клинов <ИО> обратился к мировому судье с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит а/м Рено Меган, г/н <НОМЕР>. 04.02.2014 в г. Ульяновске на пр-те Ульяновский, 3, произошло ДТП с участием автомобиля истца, который управлял сам истец, а также автомобиля Форд Фокус, г/н <НОМЕР>, которым управлял Хисамутдинов <ИО>. ДТП произошло по вине Хисамутдинова <ИО>, что подтверждается отметкой в справке о ДТП (нарушил п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Хисамутдинова <ИО> застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 20.02.2014 о ДТП в установленной форме и в установленный срок был уведомлен ответчик. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 5 783 руб. Истцом был проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составила 37 353 руб. 34 коп., за проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 8 000 руб.
 
    Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 25 534 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 070 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
 
    Истец Клинов <ИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
 
    Представитель истца <ИО5>., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению уточенные исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому ущербу, поскольку в данной страховой компании застрахована его гражданская ответственность. Ранее автомашина истца не участвовала в ДТП. После частично произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в адрес ответчика истцом почтовой корреспонденцией была направлена претензия, полученная ответчиком 05.05.2014.
 
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили отзыв, в котором указывают, что  20.02.2014 в адрес ООО «Росгосстрах» поступило заявление истца о возмещении страховой выплаты. 06.02.2014 ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 19.03.2014 платежным поручением <НОМЕР> истцу перечислено страховое возмещение в размере 5 783,71 руб. В настоящее время с калькуляцией истца не согласны, поскольку завышена стоимость расходных материалов и запасных частей. Общая стоимость расхождений составляет 6 036 руб. С учетом уменьшения исковых требовании на сумму расхождений, равную 6 036 руб., размер ущерба оспаривать не намерены. У ООО «Росгосстрах» отсутствуют сведения об обращении истца с досудебной претензией, калькуляцией, следовательно, требования о взыскании штрафа заявлены незаконно и необоснованно. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафных санкций, в соответствии со ст. 330,333 ГК РФ, просят снизить размер штрафа до 2 000 руб., поскольку сумма штрафа в размере 50% явно несоразмерна понесенным убыткам, учитывая сложившуюся судебную практику судов общей юрисдикции. С учетом принципа разумности и справедливости просят расходы по оплате услуг представителя снизить до 2 000 руб.
 
 
    Третье лицо Хисамутдинов <ИО>.  судебное заседание не явился,  о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
 
    Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился,  о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
 
               Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
 
               Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
 
    В судебном заседании установлено, что 04.02.2014 года в 15.30 часов на пр-те Ульяновский, 3 в г. Ульяновске  произошло ДТП с участием двух автомашин, автомашины  Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей Хисамутдинову <ИО> и под его же управлением, и автомашины Рено Меган, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу, и под его же управлением.
 
    А именно, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Хисамутдинова <ИО>. заблаговременно не занял крайнее правое положение перед поворотом направо, в начале движения не убедился в безопасности маневра и при перестроении не уступил транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Рено Меган, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управление водителя Клинова <ИО>., нарушив п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД.
 
 
    В соответствии с п. 8.1 ПДД  Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 8.3 ПДД  при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    В соответствии с п. 8.5 ПДД Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2014 Хисамутдинов <ИО>. привлечен к административной ответственности  по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
 
    Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, мировой судья полагает, что нарушение водителем Хисамутдинов <ИО>. п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
 
 
                В результате ДТП автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения, указанный автомобиль принадлежит истцу Клинову <ИО> 
 
 
    Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована  по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ССС <НОМЕР>. Гражданская ответственность владельца автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР> - виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ 0637751039.
 
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
 
 
    Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
 
    Согласно п. 1,2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
 
    Следовательно, у ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и полисом страхования ОСАГО, возникло обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного законом.
 
 
    Материалами дела подтверждается, что истец Клинов <ИО>. 20.02.2014  обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты.
 
                Согласно отчету об оценке ИП <ИО6>. <НОМЕР> от 23.04.2014 стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Меган, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  с учетом износа составляет 37 353 руб. 34 коп.
 
 
    19.03.2014 ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 5 783,71 руб.
 
 
    Согласно претензии истца, полученной ООО «Росгосстрах» 05.05.2014, последний просит выплатить разницу страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в 37 353,34 руб. и произведенной ответчиком выплаты в размере 5 783 руб., с приложением к претензии копии отчета, копии квитанции об оплате, копии доверенности.
 
 
                Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Ответчик представил отзыв, в котором указал, что в случае уменьшения истцом исковых требований с учетом произведенных выплат на 6 036 руб., размер ущерба не оспаривают, назначение экспертизы считаю нецелесообразным. Представитель истца в свою сторону уточнил и снизил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 25 534 руб. 34 коп.
 
 
    Таким образом, мировой судья считает, что ответчик в установленном законом об ОСАГО размере не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 25 534 руб. 34 коп.
 
 
    Для оценки стоимости ремонта истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика на сумму 8 000 руб., которые в силу п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подлежат взысканию с ответчика. Также в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с направлением страховщику телеграммы с извещением об осмотре ТС, в размере 218 руб. 35 коп.
 
 
                Таким образом, исковые требования Клинова <ИО>. подлежат удовлетворению.
 
 
                В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    Взыскание штрафа, возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
 
 
    Установлено, что в установленный законом 30-ти дневный срок истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Ответчик произвел в установленный законом срок часть выплаты страхового возмещения. После полученной ответчиком претензии 05.05.2014 с требованием выплаты оставшейся стоимости восстановительного ремонта, с приложением экспертного заключения об оценке, страховая выплата в полном объеме не была произведена.
 
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в сумме 16 876 руб. 35 коп. ((25 534 руб. 34 коп. + 8 000 руб. 00 коп. + 218 руб. 35 коп.) х 50%).
 
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    С учетом положений вышеназванных норм закона, частично произведенной выплаты страхового возмещения, мировой судья полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.
 
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя размера удовлетворенных требований.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
    При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.
 
 
    При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний с участием представителя истца, мировой судья считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22.04.2014 и актом приема-передачи денежных средств от 22.04.2014, подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные  с оплатой услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 070 руб.
 
 
    В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 212 руб. 58 коп. 
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198  ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Клинова <ИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клинова <ИО1> стоимость восстановительного ремонта в размере 25 534 руб. 34 коп., убытки по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере  218 руб. 35 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 070 руб.
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 1 212 руб. 58 коп. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Ульяновска через мирового судью судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
            Мировой судья                                                                                 К.М. Шафигина