Решение от 04 апреля 2014 года №2-529/2014

    Дело № 2-529/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Твери Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Бегияна А.Р.
 
    при секретаре Тимофеевой М.А.
 
    с участием: представителя истца Беловой А.В., представителя ответчика Степановой В.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2014 года в городе Твери гражданское дело по иску Афанасьева В.И. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Афанасьев В.И. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Короткову К.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба.
 
    В обосновании требований Афанасьева В.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Афанасьева В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Залесского А.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Залесский А.Ю. Гражданская ответственность Залесского А.Ю. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ВВВ № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ООО ЭЮА «Норма Плюс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>., УТС составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Истец полагает, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплатил ему страховое возмещение на сумму <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Истец Афанасьев В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Беловой А.В., которая в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержала, в связи с добровольной оплатой ответчиком, просила взыскать судебные расходы.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Степанова В.Н в судебном заседании представила сведения о выплате страхового возмещения, в остальной части оставила вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещено надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Афанасьева В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Залесского А.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из административного материала проверки по факту ДТП, поступившего в суд из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской обл., – следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем Залесским А.Ю. п. 13.9 ПДД РФ. Пункт 13.9 Правил предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями Залесского А.Ю., данными им ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту ДТП.
 
    При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Залесского А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Залесскому А.Ю.
 
    Гражданская ответственность Залесского А.Ю. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ВВВ № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Проанализировав указанные документы, требования Закона, суд приходит к выводу, что в данном случае истец имеет право для предъявления требований о взыскании страхового возмещения к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
 
    Страховая компания признала наличие страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ООО ЭЮА «Норма Плюс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> УТС составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1, против производства которой стороны не возражали.
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа после повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> УТС составляет <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
 
    Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость нормо-часа взята как средняя в Тверском регионе, стоимость запасных частей скорректирована с ценами Тверского региона, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным.
 
    Представленные же истцом и ответчиком заключения не соответствует выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
 
    Как видно из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца.
 
    Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> «лимит выплаты страхового возмещения» – <данные изъяты> «произведенная выплата»).
 
    Из платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истцу Афанасьеву В.И. в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения Афанасьева В.И. в суд, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.
 
    В связи с добровольным исполнением ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» требований истца оснований для удовлетворения исковых требований Афанасьева В.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В данном случае истец не заявлял об отказе от иска, однако свои требования о взыскании страхового возмещения не поддержал вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, следовательно, в силу ст. 101 ГПК РФ, все понесенные истцом расходы, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат взыскиванию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> объективно подтверждаются материалами дела.
 
    Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца надлежит определить в размере <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных требований.
 
    Таким образом, истцу возмещаются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>
 
    Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
 
    Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере, а именно в сумме <данные изъяты>., суд приходит к выводу о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Афанасьева В.И. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» в пользу Афанасьева В.И. расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    Возвратить Афанасьеву В.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решения суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий А.Р. Бегиян