Решение от 10 февраля 2014 года №2-529/2014

    Гражданское
 
    дело № 2-529/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующей судьи Латушкиной С.Б.,
 
    при секретаре Акентьевой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
 
       10 февраля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к БИА о взыскании задолженности по кредиту
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику БИА о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что <дата>. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор <номер> о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 113860 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 10.10.2013г. задолженность по договору составляет 224978 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 111188 руб. 58 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 24881 руб. 31 коп., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 3200 рублей, размер убытков банка (неуплаченных процентов) в сумме 85708 руб. 21 коп. Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор <номер> от <дата>. в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов, соглашением об использовании карты. До подачи искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2724 руб. 89 коп. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с Условиями договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в размере сверх неустойки убытков. В том числе в размере процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, а также расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Истец просит взыскать с ответчика БИА денежные средства в размере задолженности по договору <номер> от <дата>. о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме 227702 руб. 99 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 111188 руб. 58 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 24881 руб. 31 коп., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 3200 руб., размер убытков банка (неуплаченных процентов) в сумме 85708 руб. 21 коп. Также просит взыскать убытки, в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2724 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 5477 руб. 03 коп.
 
    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик БИА в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с размером начисленной банком задолженности по оплате основного долга в сумме 111 188 руб. 58 коп., а также с размером задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 24 881 руб. 31 коп., расчет указанной задолженности не оспаривает. С размером штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 3200 руб., убытков (неуплаченных процентов) в сумме 85708 руб. 21 коп., убытков в виде произведенных расходов банка по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2724 руб. 89 коп. не согласен, требования истца в данной части не признал. Решение вопроса об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5477 руб. 03 коп. оставляет на усмотрение суда.
 
    Суд, заслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
 
    На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что <дата>. между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком БИА заключен договор <номер> о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 113860 рублей сроком на 36 месяцев под 54,9% годовых (л.д.11-15).
 
    По условиям заключенного договора ответчик обязался производить возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.30).
 
    Согласно пункта 1 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью Договора, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка (л.д.18-20).
 
    Пункт 2 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами Банка.
 
    Согласно тарифам по обслуживанию кредита и иным операциям, банк вправе начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: штраф за просрочку ежемесячного платежа по кредиту 15 дней – 300 рублей, 25 дней – 500 рублей, 35,61,91 и 121 ней 800 рублей; пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту - 0,2% от суммы требований (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; штраф за не уведомление или несвоевременное уведомление банка об изменении информации, указанной заемщиком при заключении договора – 600 рублей (л.д. 80-81).
 
    Как следует из заявления БИА он ознакомлен с Тарифами банка, графиком погашения кредита, Условиями договора, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 11,12), что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом, однако, БИА принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки по выплатам. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Из представленного истцом расчета (л.д. 29) видно, что сумма погашенного кредита составляет 2671 руб. 42 коп., сумма погашенных процентов 10413 руб. 38 коп.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору <номер> по состоянию на <дата> г., сумма задолженности составляет: 224 978 руб. 10 коп, включая: основной долг в сумме 111188 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 24881 руб. 31 коп., убытки в виде неуплаченных процентов в сумме 85708 руб. 21 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 3200 рублей.
 
    Наличие задолженности по кредитному договору ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Как следует из представленного истцом расчета выставления штрафов, в связи с неисполнением обязательств по своевременному внесению денежных средств, истцом были начислены штрафы 07.09.2012г. в сумме 300 руб., 17.09.2012г. в сумме 500 руб., 02.10.2012г. в сумме 800 рублей, 22.11.2012г. в сумме 800 рублей, в общей сумме 3200 рублей. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в размере 3200 рублей.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 ГК РФ, условия договора, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по уплате кредитных денежных средств, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 111188 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 24881руб. 31 коп., штраф за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в размере 3200 рублей.
 
    Пунктом 3 раздела III указанных Условий предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться в части взыскания с ответчика убытков (неуплаченных процентов) в указанном истцом размере 85708 руб. 21 коп. по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки (неуплаченные проценты) в размере 85708 руб. 21 коп. по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до фактического исполнения обязательств по договору.
 
    Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или истечения срока действия договора.
 
    В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с должника уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения обязательства.
 
    Однако взыскание данных процентов в виде фиксированной суммы при рассмотрении настоящего дела может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора (п. 3 раздел V Условий) предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.2 раздела II указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Проценты в соответствии с условиями кредитного договора начисляются ежемесячно за каждый период пользования кредитом, следовательно, на момент вынесения решения суда отсутствует факт пользования денежными средствами в указанном истцом периоде – до 09.05.2015г. включительно, и размер подлежащих взысканию процентов не может быть определен. Другими словами в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
 
    Кроме того, как следует из п. 1.2 раздела II Условий начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.4 раздела III договора.
 
    Как следует из представленного истцом расчета процентов и основного долга (л.д.31-32) требование о полном досрочном погашении выставлено <дата>., при этом, как следует из представленного расчета, проценты за пользование кредитом были начислены по состоянию до 20.12.2012г., после 20.12.2012г. начисление процентов за пользование кредитом прекращено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неоплаченных процентов подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика БИА подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 20.12.2012г. по день вынесения судом решения в размере 57622 руб. 17 коп. из следующего расчета: 4712,35 + 4682,6 + 4596,83 + 4507,09 + 4413,22 + 4315,02 + 4212,29 + 4104,82 +3992,40+3874,79+3751,76+3623,05+3488,40+3347,55 (проценты, подлежащие уплате по условиям кредитного договора в соответствии с графиком платежей и расчетом задолженности начиная с 19.01.2013г.).
 
    Определяя размер подлежащих взысканию процентов по договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который соответствует условиям кредитного договора (л.д. 31-33). Иного расчета материалы дела не содержат.
 
    Взыскание процентов за пользование кредитом по день вынесения решения суда не нарушает прав банка, не лишает его возможности взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с момента вынесения решения суда до 09.05.2015г., поскольку в силу закона и условий заключенного кредитного договора проценты за пользование кредитом могут быть взысканы банком по дату фактического исполнения обязательств.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков, в виде уплаченной Банком государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2724 руб. 89 коп., то данные требования также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пп.4 п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
 
    Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с БИА в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 196892 руб. 06 коп.,    в том числе, задолженность по оплате основного долга в сумме 111188 руб. 58 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 24881 руб. 31 коп., убытки банка в виде неуплаченных процентов, начисленных за период с 21.12.2012г. по 10.02.2014г. в размере 57622 руб. 17 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 3200 рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 частью 1 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5137 руб. 84 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к БИА о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
 
    Взыскать с БИА, <дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 196892 руб. 06 коп.,    в том числе, задолженность по оплате основного долга в сумме 111188 руб. 58 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 24881 руб. 31 коп., убытки банка в виде неуплаченных процентов, начисленных за период с 21.12.2012г. по 10.02.2014г. в размере 57622 руб. 17 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 3200 рублей.
 
    Взыскать с БИА, <дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5137 рублей 84 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья:                                    С.Б. Латушкина
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2014г.
 
    Согласовано
 
    Согласовано
 
    Судья:                                    С.Б. Латушкина
 
    Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-529/2014
 
    Ленинск-Кузнецкого городского суда
 
    <адрес>
 
    <адрес>.