Решение от 18 августа 2014 года №2-529/2014

Дело № 2-529/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    гор. Звенигово 18 августа 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре К.А.Г., с участием от истца представителя по доверенности б/н от <дата> Гималиева М.М., представителя ответчика по ордеру № от <дата> адвоката Надеждина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» к Соловьеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» (далее ООО «Ваш хлеб», истец, работодатель) обратилось в суд с иском к Соловьеву С.В. о возмещении ущерба в размере <.....>, составляющего стоимость автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <.....>, <.....>, и стоимость хлебобулочных изделий <.....>.
 
    В обоснование иска указало, что <дата> около 05 часов на <.....> километре автодороги Кокшайск - Красногорск водитель ООО «Ваш хлеб» Соловьев С.В., управляя автомобилем ГАЗ-3302, регистрационный знак <.....>, не выбрав безопасную скорость движения транспортного средства, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на металлическое дорожное ограждение с последующим съездом в кювет с опрокидыванием. Вследствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности ООО «Ваш хлеб» автомобилю ГАЗ-3302 причинены механические повреждения. Ссылаясь на заключение с работником договора о полной материальной ответственности, вину Соловьева С.В., установленную решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> по иску ОАО <.....> к ООО <.....> в лице филиала ООО <.....> в <адрес> Эл в ДТП <дата>, ООО «Ваш хлеб» просило взыскать ущерб в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины <.....>
 
    Истец ООО «Ваш хлеб» направило для участия в деле представителя Гималиева М.М., который заявленные требования поддержал в полном объеме, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывал, что Соловьев С.В. фактически исполнял обязанности водителя – экспедитора, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Объяснял, что работодателем проводилась проверка по факту причинения ущерба работодателю, Соловьевым С.В. дано письменное обязательство возместить причиненный ущерб <.....>, которое им в добровольном порядке не исполнено.
 
    Судебные извещения, направленные как по адресу регистрации ответчика Соловьева С.В. в <адрес>, так и адресам, где он ранее проживал и возможным в качестве места жительства, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
 
    В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к участию в деле в качестве представителя ответчика Соловьева С.В., место жительства которого неизвестно, привлечен адвокат Надеждин А.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.
 
    Изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля Полушина И.А., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ)за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от <дата> (л.д. 25-26) ответчик Соловьев С.В. принят на работу в ООО «Ваш хлеб» на должность водителя, ему для исполнения трудовых обязанностей передано транспортное средство – автомобиль ГАЗ-3302, регистрационный знак <.....>. В тот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 27), по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему материальных ценностей, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
 
    Должностной инструкцией водителя (л.д. 28-30), с которой Соловьев С.В. ознакомлен под роспись <дата>, предусмотрены обязанности по управлению транспортными средствами, обеспечение развоза хлебобулочных изделий по заданию к потребителям, обеспечение сохранности груза в пути (раздел 11).
 
    Согласно путевому листу № от <дата> (л.д. 57) Соловьев С.В. на технически исправном автомобиле ГАЗ-3302, регистрационный знак <.....> был направлен по маршруту <адрес> с хлебобулочной продукцией.
 
    <дата> в 05 час. 00 мин. на <.....> километре автодороги Кокшайск - Красногорск автомобиль ГАЗ-3302, регистрационный знак <.....>, принадлежащий на праве собственности ООО «Ваш хлеб», под управлением водителя этой организации Соловьева С.В., совершил наезд на металлическое дорожное ограждение с последующим съездом в кювет с опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия деформированы кабина, рама, фургон, разбито лобовое стекло, боковые стенки и др. ГАЗ-3302, перевозимые хлебобулочные изделия пришли в негодность. Автомобиль ГАЗ-3302, регистрационный знак <.....>, списан.
 
    Остаточная стоимость автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак <.....>, 2011 года выпуска, определена работодателем путем вычитания суммы амортизации за весь период из стоимости автомобиля <.....> Сумма ущерба определена путем вычитания из остаточной стоимости автомобиля стоимости оставшихся неповрежденными запасных частей <.....>
 
    Кроме того, <дата> истцу отпущены хлебобулочные изделия на общую сумму <.....>, стоимость подлежащей использованию продукции составила <.....>. Реальный ущерб <.....>
 
    Ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба от истца и ответчика не поступало.
 
    Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами.
 
    Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
 
    В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
 
    Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.
 
    Договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.
 
    Судом достоверно установлено, что хлебобулочная продукция ответчиком была получена по товарным накладным, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости поврежденной продукции в силу заключенного с Соловьевым С.В. договора о полной материальной ответственности.
 
    Согласно составленному работодателем акту от <дата> по результатам деятельности комиссии по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения видно, что Соловьев С.В., выполняя рейс по перевозке хлебобулочных изделий, двигаясь по маршруту на автомобиле ГАЗ-3302, регистрационный знак <.....>, на <.....> км автодороги <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие - не справился с управлением, в связи с чем автомобиль опрокинулся в кювет.
 
    Факт ДТП при обстоятельствах, изложенных в акте служебного расследования, ответчиком не отрицался, подтверждается решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от <дата> по делу №.
 
    В связи с совершением ДТП ответчик Соловьев С.В. к административной либо уголовной ответственности не привлекался, сведений о нахождении в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения также не имеется.
 
    Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № по иску ООО <.....> к ООО <.....> в лице филиала ООО <.....> в <адрес> Эл (л.д. 50-56), вступившим в законную силу, установлена вина в совершении ДТП, водителя ООО «Ваш хлеб» Соловьева С.В., размер ответственности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности ООО «Ваш хлеб» в размере <.....>, причинная связь между нарушением правил дорожного движения водителем общества и причиненным ООО <.....> ущербом от повреждения ограждающих металлических конструкций.
 
    Истец и ответчик являлись третьими лицами по делу, рассмотренному Арбитражным судом Республики Марий Эл.
 
    Между тем упомянутым судебным актом обстоятельства причинения работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП, не устанавливались, а потому, по мнению суда, об умышленной вине Соловьева С.В. в причинении ущерба повреждением транспортного средства работодателю указанное решение не свидетельствует.
 
    Данные системы «Глонасс», показания свидетеля Полушина И.А., не являвшегося очевидцем ДТП, но полагавшего Соловьева С.В. виновным в связи с превышением скоростного режима, зафиксированного системой GPS, установленной на транспортном средстве, по мнению суда, достаточными, допустимыми и бесспорными доказательствами умышленного причинения ущерба Соловьевым С.В. не являются. Суд прямого либо косвенного умысла Соловьева С.В. в повреждении имущества работодателя не усматривает.
 
    С учетом изложенного, материальная ответственность Соловьева С.В. в связи с повреждением автомобиля согласно ст. 241 ТК РФ должна ограничиваться его средним заработком.
 
    Таким образом, в ходе разрешения спора судом не установлено оснований, при которых, с учетом вышеуказанных положений ст. 243 Трудового кодекса РФ, на Соловьева С.В. возможно возложение полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю повреждением автомобиля в результате исполнения трудовых обязанностей.
 
    Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Не поступило возражений и относительно доводов представителя истца о том, что материальный ущерб либо его часть добровольно ответчиком оплачены, трудовые отношения с ним прекращены.
 
    В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Истцом представлена справка от <дата>, из которой следует, что среднемесячный заработок ответчика составлял <.....>.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Соловьева С.В. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ГАЗ 3302, в пределах его среднего месячного заработка в размере <.....> Всего взысканию подлежит ущерб в размере <.....> В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, ответчиком доказательства, в порядке статей 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба, суду не предоставлены, как и не представлены они и стороной истца для привлечения работника к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба.
 
    Суд полагает, что требования о взыскании с Соловьева С.В. судебных расходов удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
 
    В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ООО «Ваш хлеб» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Соловьева С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» <.....> в счет возмещения материального ущерба <.....>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
 
Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2014 года