Решение от 08 июля 2014 года №2-529/2014

    Дело №2-529/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Инжавинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Авдашиной Л.И.
 
    при секретаре ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ритуал сервис» о взыскании неустойки в сумме 194416 руб., штрафа и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ритуал сервис» о взыскании неустойки в сумме 194416 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Ритуал сервис» договор № бытового подряда на изготовление памятника. Срок исполнения заказа по договору ДД.ММ.ГГГГ г., оплата за памятник и работа по изготовлению памятника составила 28931 руб., 29. 08.2013 г. она внесла аванс в сумме 10000 рублей. В установленный договором срок памятник изготовлен не был, 12.11. 2013 г. она направила ответчику претензию, в филиале ООО «Ритуал сервис», расположенном в р.<адрес>, претензию принять отказались. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Ритуал сервис» заказным письмом претензию, однако ответ на претензию не получила. ДД.ММ.ГГГГ По её поручению был осмотрен памятник, установлено, что работа, обусловленная договором, в полном объёме не выполнена, а именно- не произведена сверловка двух отверстий под установку двух стел на постаменте памятника, указанная в п.19 договора, в результате чего памятник установке не подлежит. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Изготовление памятника она заказала по просьбе своей матери ФИО4 Поскольку памятник длительное время не был изготовлен, её мать, являющаяся инвалидом, переживала, переживание отразилось на состоянии её здоровья. Данное обстоятельство явилось стрессовым фактором для неё (истицы), она постоянно переживает, плохо спит и находится в подавленном состоянии. Компенсацию морального вреда она просит взыскать в сумме 20000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что она решила установить памятник на могиле отца и матери, но поскольку является инвалидом и ей трудно подниматься по ступеням в филиал ООО «Ритуал сервис», расположенный в р.<адрес>, сделать заказ на изготовление памятника она поручила дочери ФИО2, договор заключила с ООО «Ритуал сервис» её дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она позвонила, уточнила, готов ли памятник. Ей ответили, что не готов. В ноябре также памятник не был готов. Она направила претензию в ООО «Ритуал сервис». Когда памятник поступил в филиал ООО «Ритуал сервис», оказалось, что на подставке произведена сверловка всего одного отверстия под стелу, хотя в договоре указано две сверловки, поскольку необходимо было установление на подставке двух стел. Она написала жалобу в Роспотребнадзор. Вскоре приехали к ней ген.директор ООО «Ритуал сервис» и предложила бесплатно установить памятник, но она не согласилась. Памятник установлен только в июле месяце после согласования с работниками ООО «Ритуал сервис» места расположения отверстий на подставке памятника. О том, что необходимо было согласовать место расположения отверстий на постаменте памятника, она не знала, ей никто об этом не говорил. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она длительное время не могла получить памятник для установки его на могиле отца, переживала по этому поводу, что сказалось на её состоянии здоровья.
 
    Просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 194416 руб. 32 коп., штраф и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
 
    Представитель ответчика – Ген директор ООО «Ритуал Сервис» ФИО9 исковые требования истца не признала, пояснила, что памятник согласно договору был изготовлен в срок, в конце сентября 2013 года он поступил на склад в филиал ООО «Ритуал сервис», расположенный в р.<адрес>. Но поскольку на постаменте памятника необходимо было установить ещё одну стелу, сверловку отверстий на постаменте при изготовлении памятника не производили. Сверловку должны были произвести в р.<адрес>, для чего заказчик обязан был предоставить вторую стелу. Только при наличии двух стел возможно, с учетом размера этих стел, на подставке определить место расположения этих отверстий и произвести сверловку. При заключении договора с заказчиком об изготовлении памятника оговариваются все условия, изготавливается эскиз рисунка на памятнике. К договору, заключенному с ФИО1, приложен рисунок памятника, где указано, что при изготовлении памятника подставку не сверлить, сверловку произвести в р.<адрес>. ФИО1 была ознакомлена с данным рисунком. Кроме того, в офисе филиала имеется памятка с информацией, которую необходимо знать покупателям при осуществлении заказа, она доступна для обозрения. В одном из пунктов памятки имеется информация о том, в каких случаях и когда производится сверловка.
 
    Поскольку вторая стела не была предоставлена заказчиком, не могли произвести сверловку отверстий для установки стел.
 
    Выслушав объяснения сторон, мнение представителя истца, просившего удовлетворить требования истца, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, выслушав мнение специалиста ФИО14, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в иске истицы по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В силу ч.1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителюновый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребительвправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В договоре об изготовлении памятника, а именно: стелы, подставки, цветника, указан срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств нарушения срока исполнения договора об изготовлении памятника в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебном заседании не предоставлено.
 
    Утверждения истицы о том, что она неоднократно звонила в филиал ООО «Ритуал сервис», просила сообщить, изготовлен ли памятник, на что ей неоднократно отвечали, что памятник не готов, в судебном заседании не нашли подтверждения.
 
    В день исполнения заказа истица или её представители за получением памятника не явились. Акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении заказа на изготовлении памятника на ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Не составлялся он и позже.
 
    Доказательством изготовления памятника является накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на склад филиала ООО «Ритуал-сервис», расположенный в р.<адрес>, поступили подставка, поребрики в количестве трёх штук. Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено изготовление памятника, состоящего из стелы, подставки, цветника (трех поребриков).
 
    По жалобе истицы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в ноябре 2013 г. проводилась проверка, дан ответ на жалобу, в ответе, адресованном ФИО4, указано, что на момент проверки установлен факт исполнения заказа по изготовлению памятника в соответствии с договором, ей необходимо исполнить договорные отношения, т.е. оплатить и забрать постамент для установки двух надгробных плит, цветник.
 
    Помимо постамента и цветника договором предусмотрено изготовление стелы с изображением умершего.
 
    Стела с изображением ФИО5 (дедушки истицы) также была изготовлена своевременно.
 
    Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что ФИО1 приходила в офис, ей показывали стелу, она ей понравилась, никаких замечаний по поводу изготовления стелы она не сделала. ФИО1 было предложено забрать памятник, но она попросила оставить его на некоторое время в складе филиала. Претензий по поводу нарушения срока исполнения договора ФИО1 не предъявляла.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что срок исполнения договора был нарушен уже в сентябре, так как сначала в склад филиала поступила подставка, на которой была произведена сверловка одного отверстия. Поскольку по договору предусмотрено выполнение сверловки двух отверстий под установку стел, она потребовала выполнения работы в соответствии с условиями договора. Впоследствии подставку заменили, предоставили подставку, на которой не была произведена сверловка отверстий. О том, что условия договора не были соблюдены, знают ФИО10 и ФИО13, которым она поручила осмотреть памятник.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО13 показали, что в ноябре месяце 2013 года по поручению ФИО4 осматривали подставку под памятник, на ней было действительно всего одно отверстие. В марте вновь осматривали подставку, на ней вообще не было отверстий для установки стел. Считает, что изготовленную в сентябре месяце подставку заменили.
 
    К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО13 суд относится критически, поскольку их утверждение о замене подставки для стел основаны на предположениях. Указанные лица сами не выполняют работу по изготовлению памятников, не обладают познаниями в том, из какого камня изготовлен тот или иной памятник.
 
    Таким образом, суд пришёл к выводу, что в склад филиала ООО «Ритуал-сервис», расположенного в р.<адрес>, поступила подставка для установления на ней двух стел без отверстий под стелы, тогда как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выполнение такой работы, как сверловка (пункт 19).
 
    В тоже время, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, работающая в филиале приемщицей заказов, показала, что при заключении договора с ФИО1 были оговорены все условия, в том числе и такое условие, как сверловка отверстий под стелы на подставке не при изготовлении памятника, а на месте, то есть в филиале. Приложением к договору является эскиз памятника, где указано, что подставку не сверлить, работа по выполнению сверловки будет произведена в р.<адрес>, поскольку вторая стела находится у заказчика. ФИО1 была согласна таким условием.
 
    В судебном заседании допрошен в качестве специалиста ФИО14, главный инженер ООО «Ритуал – сервис», стаж работы по изготовлению памятников восемь лет.
 
    ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Инжавино была отправлен подставка без отверстий под стелы, поскольку в наряде-заказе на изготовление памятника было указано сверловку не производить, сверлить будут в р.<адрес>. Как правило, при изготовлении памятников всегда производится сверловка, изделия передаются с готовой сверловкой. В данном случае сверловка не была произведена, да её и не могли произвести, так как чтобы произвести сверловку отверстий на подставке для двух стел, одна из которых находится у заказчика, необходимо знать размеры стел. Необходимо все просчитать, иначе стелы могут быть смещены.
 
    Свидетель ФИО11, директор обособленного подразделения «Инжавино –Ритуал-сервис» показала в судебном заседании, что заказ на изготовление памятника был принят он ФИО1, с ней заключили договор. С ФИО2 было оговорено, что работа по выполнению сверловки под установку двух стел будет произведена в Инжавино, причем, если установка памятника будет произведена работниками подразделения, они на месте произведут сверловку, если же заказчик сам будет устанавливать памятник, необходимо предоставить вторую стелу для определения места расположения отверстий под стелы. ФИО1 оплатила аванс. Заказ на изготовление памятника был отправлен в <адрес>, изготовлен в срок. Памятник хранился в складе. ФИО1 приходила один раз, посмотрела памятник, но не забрала его, не произвела оплату. Сказала, что когда будет забирать, тогда оплатит. Никаких претензий ФИО1 не предъявляла.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что все детали памятника- стела, постамент и цветник были изготовлены в срок, договором, ДД.ММ.ГГГГ поступили на склад филиала в р.<адрес>. Но не была произведена работа по сверловке отверстий на постаменте для установки стел. В тоже время, установлено, что для того, чтобы просверлить отверстия для стел, необходимо определить место расположения этих отверстий. Для определения места расположения отверстий заказчик должен был предоставить вторую стелу, установленную на могиле бабушки заказчицы, о предоставлении стелы заказчику было известно. Поскольку стела не была предоставлена, работа по выполнению сверловки в срок, указанный в договоре, по вине заказчика не была произведена.
 
    Следовательно, оснований для удовлетворения иска истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал сервис» о взыскании неустойки в сумме194416 рублей 32 коп., штрафа и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    ФИО6 Авдашина.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Л.И.Авдашина.