Решение от 19 августа 2014 года №2-529/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-529/2014
 
 
                       Дело №2- 529/2014 уч.287
 
 
                                                                                   РЕШЕНИЕ
 
                                                              Именем   Российской    Федерации 19 августа 2014 годаг. Электросталь
 
 
    Мировой судья судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области Чарушникова Т.Н., при секретаре судебного заседания Кутеповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Романову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса
 
 
                                                                           УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОСАО   « РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к  Романову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и  просило взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 18645 рублей 36 копеек   и судебные расходы по уплате гос.пошлины  в сумме 745 рублей 81 копейки.
 
    В обосновании своих требований представитель истца Ветошкина Г.В., действующая на основании доверенности, ссылался на то, что <ДАТА2> между  ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Романовым Р.В. был заключен договор ОСАГО (полис ВВВ01664436673) владельца транспортного средства марки ГАЗ 330210, р.з. <НОМЕР>, сроком на один год. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства в период с <ДАТА2> по <ДАТА3>
 
      <ДАТА4> в результате нарушения Романовым Р.В. п. 8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён ущерб автомобилю  KIA Sportage  р.з. <НОМЕР>, принадлежащего Леонову Р.А, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ0563478935) ООО «Росгосстрах»  во исполнения условий договора выплатило Леонову Р.А. страховое возмещение в размере 18645 рублей 36 копеек.
 
    Свои обязательства по договору  ОСАО   « РЕСО-Гарантия»   выполняло, перечислив 03.08. 2011 года  ООО«Росгосстрах»  страховое возмещение, что подтверждается  платежным поручением    <НОМЕР> от <ДАТА5>
 
    Так как, ответчик вписан в полис  ВВВ01664436673  в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством как собственника транспортного средства  страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.  
 
    В порядке досудебного урегулирования Романову Р.В. была направлена претензия о добровольном погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.
 
    Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
                Представитель  истца Задонский А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования и дал объяснения соответствующие установочной  части требований.
 
    Ответчик  Романов Р.В. не согласен с иском, представил суду возражения, так как на  момент ДТП  машина была застрахована  в ОСАО «Ингосстрах», когда  произошло ДТП и он подал два страховых полюса, не понимает, почему ОСАО «РЕСО-Гарантия» не взыскивает ущерб с ОСАО «Ингосстрах». А также прошел срок исковой давности подачи заявления.
 
      Изучив материалы дела,  исследовав  все представленные доказательства  по делу, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании,  подтверждено собранными по делу доказательствами: действительно <ДАТА4> в 17 часов 50 минут в г. <АДРЕС> Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается представленными по делу документами и не отрицается ответчиком.
 
    Указанное ДТП произошло по вине водителя Романова Р.В.,  который в момент ДТП управлял транспортным средством марки  ГАЗ 330210, р.з. <НОМЕР>  и с которым  в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 года <НОМЕР> ФЗ и на условиях правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением  Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> ОСАГО (полис ВВВ01664436673) владельца транспортного средства был заключен договор, сроком на один год. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства в период с <ДАТА2> по <ДАТА3>
 
     Вина водителя Романова Р.В. установлена  материалами административного дела по факту ДТП и на основании Постановления 50АК <НОМЕР> от <ДАТА> года Романов Р.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 к административному наказанию в виде штрафа.
 
     Свои обязательства по договору  ОСАО   « РЕСО-Гарантия»   выполняло, перечислив <ДАТА7>  ООО«Росгосстрах»  страховое возмещение , что подтверждается  платежным поручением    <НОМЕР> от <ДАТА5>
 
    Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "е" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Ответчик при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД предъявил страховой полис  ОСАО   «РЕСО-Гарантия», срок действия которого определен с <ДАТА2> по <ДАТА9>, что подтверждено  справкой о дорожно- транспортном происшествии  от <ДАТА4>, при этом в нем указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 944 ГК РФ  страхователю вменяется в обязанность предоставить страховщику правдиво и полно всю необходимую информацию по риску.
 
    Ответчик заявляет о том, что в момент ДТП у него был полис ОСАГО другой страховой компании (ОСАО «Ингосстрах»), действие которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в тот период, в который произошло ДТП, на основании чего считает, что истец должен предъявлять требования к ОСАО «Ингосстрах». Однако ответчик указал в справке о ДТП номер полиса, принадлежащего ОСАО «РЕСО -Гарантия», а не ОСАО «Ингосстрах». Леонов Р.А., являющийся потерпевшим в результате ДТП, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив в том числе справку о ДТП, на основании чего у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по возмещению вреда, предусмотренная договором обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
 
    Доводы ответчика о том, что его автогражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», связи с чем надлежащим ответчиком по делу должна быть данная страховая компания, несостоятельны.
 
    В обязательном страховании случай причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования при его заключении с условием использования автомобиля в период, предусмотренный договором обязательного страхования, относиться к категории страховых случаев, при наступлении которых истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение. В силу закона у ОСАО «РЕСО- Гарантия» возникает право регрессного требования именно к Романову Р.В. как к причинителю вреда и лицу, риск ответственности которого был застрахован по договору обязательного страхования с ОСАО «РЕСО- Гарантия»  Предъявление регрессного требования к  ОСАО «Ингосстрах» нормами права не предусмотрено, так как ОСАО «Ингосстрах»  причинителем вреда не является, следовательно, по настоящему спору не может быть признано надлежащим ответчиком.
 
    Кроме того, по правилам страхования , страховой полис выдается с 00 часов следующего дня  в случаи окончания предыдущего полиса в 00 часов предыдущего дня. Полис ВВВ01664436673 владельца транспортного средства марки ГАЗ 330210, р.з. <НОМЕР>, сроком на один год до <ДАТА10> Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства в период с <ДАТА2> по <ДАТА9>, а срок действия договора полиса ВВВ <НОМЕР> ОСАО «Ингосстрах» выдан в 00 часов <ДАТА4>.   
 
    Право регресса основано на замене должника в обязательстве из причинения вреда. Предоставление страховщику права регресса означает, что он заменил собой должника - причинителя вреда в обязательстве из причинения вреда, возместив вместо него вред, причиненный потерпевшему.
 
    Регресс необходимо отграничивать от права суброгации, имеющегося у страховщика по договорам имущественного страхования, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ). Различие между ними в первую очередь заключается в основаниях возникновения: право регресса вытекает в данном случае из отношения по причинению вреда (т.е. внедоговорного, деликтного обязательственного отношения), а право суброгации - из страхового отношения, которое является договорным.
 
    Ответчик заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности, ссылаясь на нормы, регулируемые предъявление страховщиком требований в порядке суброгации. Однако требования предъявлены истцом на основании п.76 Правил ОСАГО и ст. 14 ФЗ об ОСАГО, то есть в порядке регресса. В соответствии с этими нормами, в случаях, если лицо, причинившее вред, управляя автомобилем при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему. Согласно п.3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с момента страховой выплата, а не наступления страхового случая. Страховая выплата была произведена <ДАТА7>, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА7>, а исковое заявление было подано на почту <ДАТА12> Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.
 
                На основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс»» независимой автоэкспертизы,  размер ущерба составил   18645 рублей 36 копеек.   
 
                На основании ст. 1064 ГК  РФ вред,  причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который  владеет  источником повышенной опасности на праве собственности либо на другом законном основании (по доверенности на право управление транспортным средством).  
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ истец правомерно потребовал возмещения убытков в размере расходов, которые он понёс для восстановления нарушенного права, что подтверждено соответствующими документами, имеющимися в деле.
 
    У суда нет оснований подвергать сомнению заключение о стоимости ремонта транспортного средства, так как оценка произведена лицом , имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности .Кроме того , сумма ущерба сторонами не оспаривалась.
 
    Таким образом, иск подлежит  удовлетворению  в полном объёме в размере   уплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования  в сумме 18645 рублей 36 копеек  
 
    В связи с удовлетворением  иска, с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом расходы по оплате гос.пошлины в  сумме удовлетворённых требований в размере 745 рублей 81 копейки
 
    Исходя из изложенного, на основании ст. ст.1064 , 1079, 200   ГК РФ и руководствуясь ст. ст.  193 -199 ,  98 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                               РЕШИЛ
 
 
    Иск   удовлетворить.
 
    Взыскать с Романова Р.В.  в пользу  Открытого страхового акционерного  общества    « РЕСО-Гарантия»  в порядке регресса, в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием  18645 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере  745 рублей 81 копейки, а всего 19391 (девятнадцать  тысяч триста девяносто один)  рубль 17 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                      ТН Чарушникова
 
 
    В окончательной форме решение принято 25.08. 2014 года
 
 
    Мировой судья                                                                                                      ТН Чарушникова