Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 2-529/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-529/2014
дело № 2-529/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«04» августа 2014 года гор. Юбилейный
Мировой судья судебного участка 90 Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Блохина М.М.,
при секретаре судебного заседания Медведь Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домжилсервис» к Артамонову А. А., Моцарь В. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Домжилсервис» обратилось в суд с иском к Артамонову А.А., Моцарь В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются сособственниками нежилого помещения по адресу: ******. Нежилое помещение по указанному адресу передано ответчикам по акту приемки-передачи от 04.12.2012 года. От надлежащего исполнения обязанностей собственника помещения ответчики уклоняются, вследствие чего возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 04.12.2012 года по 22.05.2014 года в размере 33 896 руб. 77 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 216 руб. 90 коп.
Представитель ООО «Домжилсервис» по доверенности Гаврилов Е.П. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с вступления решения Королевского городского суда Московской области от 11.12.2012 года в законную силу, то есть с 11.01.2013 года по 30.09.2013 года в сумме 28 155,99 руб.
Представитель Артамонова А.А., Моцарь В.В. - Бычков И.А. в судебное заседание явился, признал наличие задолженности ответчиков перед истцом за период с 20.08.2013 года по 30.09.2013 года в сумме 803,03 руб.
Артамонов А.А. в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную представителем.
Моцарь В.В. в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную представителем.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
На основании п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов и определение ее размера, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и объема потребляемых коммунальных услуг, установлены статьями 155-157 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что решением Королевского городского суда Московской области от 11.12.2012 года по гражданскому делу по иску Артамонова А.А., Моцарь В.В. к ООО «Партнер-Капитал» о признании права собственности на нежилое помещение за Артамоновым А.А., Моцарь В.В. признано право собственности на нежилое помещение по адресу: ******. Указанное решение вступило в законную силу 11.01.2013 года (л.д. 72-73).
Управление и обслуживание домом по указанному адресу во взыскиваемый период (с 11.01.2013 года по 30.09.2013 года) осуществляло ООО «Домжилсервис» (л.д. 12-19, 85-95).
Из материалов дела также усматривается, что обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 11.01.2013 года по 30.09.2013 года ответчиками надлежащим образом не исполнялась.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения суда от 11.12.2012 года о признании за ответчиками права собственности на нежилое помещение по указанному адресу у Артамонова А.А., Моцарь В.В. в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.
В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 04.12.2012 года согласно которому Артамонову А.А., Моцарь В.В. передано нежилое помещение по адресу: ********** (л.д. 37).
В ходе судебного разбирательства факт подписания акта 04.12.2012 года ответчиками оспаривался.
В судебном заседании допрошен свидетель Моцарь А.О., который пояснил, что указанный акт приема-передачи в действительности подписан сторонами 20.08.2013 года.
Также в судебном заседании допрошен свидетель Бычкова Т.И. которая пояснила, что при подписании акта приема-передачи она лично не присутствовала, находилась в машине, данные события имели место 20.08.2013 года.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что фактическая дата подписания акта приема-передачи для правильного разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчиков, как у собственников помещения в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, а не на основании п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Ссылка представителя ответчиков на то, что право собственности на нежилое помещение по указанному адресу зарегистрировано за Артамоновым А.А., Моцарь В.В. 25.06.2013 года на выводы суда не влияет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае возникновения права собственности на основании судебного акта закон связывает момент возникновения права собственности не с датой государственной регистрации права, а с моментом вступления решения суда в законную силу.
В связи с тем, что вышеуказанное имущество перешло в собственность ответчиков на основании судебного акта, то датой возникновения права собственности Артамонова А.А., Моцарь В.В. на нежилое помещение следует считать дату вступления судебного акта в законную силу, то есть 11.01.2013 года.
Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, что подтверждается копией предупреждения, списком почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что при осмотре нежилого помещения ими выявлены недоделки и недостатки, правового значения для разрешения спора по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, на выводы суда не влияет.
При расчете размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом. Указанный расчет ответчиками не оспорен (оспаривался лишь период), иного расчета суду не представлено. Дав оценку данному расчету, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен в соответствии с требованиями договора и является арифметически правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, в ходе производства по делу не названо.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 044,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Домжилсервис» к Артамонову А. А., Моцарь В. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Артамонова А. А., Моцарь В. В. солидарно в пользу ООО «Домжилсервис» за период с 11.01.2013 года по 30.09.2013 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 28 155 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.044 (одна тысяча сорок четыре) руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Королевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка 90 Королевского судебного района Московской области в течение месяца со дня вынесения.
Мировой судья М.М. Блохина
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2014 года.
Мировой судья М.М. Блохина
