Решение от 07 августа 2014 года №2-529/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>                                
 
                                                           Р Е Ш Е Н И Е
 
                                            Именем Российской Федерации
 
 
       07 августа 2014 г.                                                                               г.Липецк
 
       И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Колесникова Л.С., при секретаре Корняк Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Татьяны Андреевны  к ОАО «СОГАЗ» в лице Липецкого филиала  о взыскании суммы страхового возмещения
 
                                                                    установил:
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в лице Липецкого филиала  суммы страхового возмещения в размере 24 437 рублей, расходов на проведение оценки 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штрафа.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2014г. в 16 час.30 мин. произошло ДТП с участием автомашины истца марки «ВАЗ-2106» гос.номер М 556 ВА/48 RUS под управлением Корниенко Т.А. и транспортным средством «ГАЗ-2752» гос.номер <НОМЕР> под управлением Пронина Александра Михайловича. Виновным в данном  ДТП признан Пронин А.М., автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», последнее признало случай страховым, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 23 000 рублей.
 
    Корниенко Т.А., не согласившись со страховой суммой, произвела оценку ущерба у ИП Новикова А.А.. согласно отчету, которого стоимость ремонта автомашины «ВАЗ-2106» гос.номер М 556 ВА/48 RUS с учетом износа на заменяемые детали составила 47 437 рублей.
 
    В судебное заседание истец Корниенко Т.А. не явилась, её  представитель по доверенности Чернецов А.А. требования уточнил, просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 2072 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением оценки 8000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.
 
    Представитель на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  
 
    Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" по доверенности Овсянникова Г.Е. с исковыми требованиями истца не согласна.
 
    Третьи лица Пронин А.М., представитель ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства настоящего дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Суд не располагает данными о том, что неявка указанных лиц вызвана уважительными причинами. С просьбой об отложении разбирательства дела, о  рассмотрении дела в их отсутствие, они не обращались.
 
    Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав объяснения сторон и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2014г. в 16 час.30 мин. по адресу: г.Липецк, <АДРЕС>, <НОМЕР>, Пронин А.М., работающий в ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» и управляя, закрепленным за ним автомобилем марки «ГАЗ-2752» гос.номер <НОМЕР> в нарушение п.8.1  Правил дорожного движения РФ, перед началом движения и перестроением в левый ряд, не уступил дорогу, движущемуся в попутном направлении автомобилю ВАЗ-2106, гос.номер М 556 ВА/48, под управлением  Корниенко Татьяны Андреевны.  
 
    Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Пронина А.М. сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются материалом об административном правонарушении, а также другими доказательствами по делу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно пункту 2 ст.9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 6 названного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Ответчик ОАО "СОГАЗ" признал случай страховым и на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвел истцу страховую выплату в размере 23 000 рублей.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пронина А.М., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.
 
    Вина Пронина А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия 22.01.2014г. в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается административным материалом по факту вышеуказанного ДТП, а также другими доказательствами по делу.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, и ст. 14.1 ФЗ РФ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    Гражданская ответственность автомобиля марки «ГАЗ-2752» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника»   находящегося в момент ДТП под управлением Пронина А.М. по состоянию на 22.01.2014г. была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по страховому полису ССС <НОМЕР>.  
 
    Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что 22.01.2014г. имел место страховой случай с участием автомобиля истца Корниенко Т.А. и истец имеет право на получение страховой выплаты. Ответчик ОАО «СОГАЗ» наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не оспаривает.
 
    Более того, признав данный случай страховым, ОАО «СОГАЗ» перечислило Корниенко Т.А. страховое возмещение в размере 23 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается истцом.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу положений ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба произведенного ИП Новиковым А.А. согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47 437 руб. Таким образом, Корниенко Т.А. считает, что ей ответчиком было не доплачено 32 437 руб., включая расходы по составлению отчета.
 
    Определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г.Липецка от 13.05.2014г. по делу была назначена  автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, а также годных остатков ТС истца.
 
    После проведения экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ИП Черкашин С.Н., который поддержал своё заключение <НОМЕР> от 11.06.2014года, пояснив, что автомобиль ВАЗ-2106 г/н М 556 ВА/48 имеет предельное техническое состояние, при определении его рыночной стоимости им был исследован ряд сайтов в сети интернет и взяты за основу средние цены на данный автомобиль в различных областях страны. В г.Липецке и <АДРЕС> области автомобилей ВАЗ-2106 с таким же годом выпуска и в таком же техническом состоянии, не имелось.
 
    Представитель истца выразил несогласие с проведенной автотовароведческой экспертизой и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
 
 
    По ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия заявленных повреждений транспортного средства марки ВАЗ-2106, гос.номер М 556 ВА/48, указанных истцом, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22 января 2014г., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, произошедшего 22.01.2014г. проведение которой было поручено Воронежскому региональному центру судебной экспертизы в лице Липецкого филиала.
 
    Согласно выводам экспертизы, сумма ущерба, причиненного ДТП от 22.01.2014г. составляет 25 072 руб.
 
    Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
 
    При этом суд считает, что заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом,  имеющему высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, стаж экспертной работы с 2010г., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Суд полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
 
    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
 
    Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил.
 
     Таким образом, указанные доводы истца обоснованны, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    Факт принадлежности автомобиля ВАЗ-2106, гос.номер М 556 ВА/48, истцу Корниенко Т.А.подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу Корниенко Т.А.составляет 2072 рублей (25 072 руб.-23 000 руб. (страховая выплата), что не превышает пределов максимальной суммы страховой выплаты и подлежит взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ».
 
    Представитель истца настаивал на взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от цены иска.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА8> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как следует из представленных материалов, Корниенко Т.А. 14 февраля 2014г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.
 
    ОАО «СОГАЗ» частично выплатило истцу страховое возмещение, в размере 23 000 руб.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОАО «СОГАЗ» нарушило право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию штраф.
 
    Размер штрафа определяется судом исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 2072 руб. (25 072 руб.- 23 000 руб.  и составляет 1036 руб. (2072 : 2).
 
     Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»», следует, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения штрафа в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.
 
    Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, удовлетворения требований истца в добровольном порядке в большей части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию; отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, учитывая просьбу представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» о снижении суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ с приведением соответствующих мотивов, суд считает размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до  500 рублей, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ОАО «СОГАЗ» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Расходы, в размере 8000 руб., понесенные в связи с составлением отчета об оценке, суд относит к судебным расходам, т.к. они связаны с рассмотрением настоящего дела.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание участие представителя истца Малюженко С.И. на беседе и в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. <АДРЕС> в сумме 400 рублей.
 
 
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья
 
                                                 Р е ш и л:
 
 
      Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Корниенко Татьяны Андреевны страховое возмещение в размере 2072 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.; расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., штраф в сумме 500 руб.
 
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета г. <АДРЕС>.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.
 
 
 
    И.о.мирового судьи                                              Л.С.Колесникова
 
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 12.08.2014г.