Решение от 22 мая 2014 года №2-529/2014

    Дело № 2-529/2014 г.
 
    Поступило в суд 10.04.2014г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года                     г. Куйбышев, НСО
 
    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Силкиной Р.И.
 
    при секретаре                 Григорьевой В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Живетьевой Т. В., Безлепкина В. Н. к Квашниной М. М. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом,
 
установил:
 
    Живетьева Т.В. и Безлепкин В.Н. обратились в суд с иском к Квашниной М.М. о взыскании компенсации за пользование части квартиры <адрес>.
 
    В обоснование исковых требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с Безлепкиным В.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. На момент смерти ФИО2 принадлежало имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., по адресу: <адрес>, и однокомнатная квартира №, общей площадью 29,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
 
    Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и однокомнатную квартиру общей площадью 29,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> унаследовали в равных долях – по 1/4 доли каждый: ФИО3, ФИО4, Безлепкин В.Н., ФИО5
 
    Право собственности Безлепкина В.Н. на унаследованную 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру перешло к дочери Безлепкина В.Н. - Живетьевой Т.В.
 
    1/8 доли Безлепкина В.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании мирового соглашения, утвержденного определением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ФИО5, а ФИО5 - в собственность Безлепкина В.Н. была передана принадлежащая ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
 
    Право собственности Безлепкина В.Н. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. было переуступлено дочери Безлепкина В.Н.- Живетьевой Т.В., которая таким образом стала собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.
 
    Однако, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Живетьева Т.В. была лишена возможности воспользоваться своим правом.
 
    Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлась также Квашнина М.М., которая в квартире была зарегистрирована, фактически проживала и чинила препятствия в праве пользования квартирой Живетьевой Т.В.
 
    В связи с чем Живетьева Т.В. вынуждена была обратиться в суд с иском о вселении и об устранении препятствий в пользовании квартирой.
 
    Квашнина М.М. пользовалась имуществом в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащей Живетьевой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период подлежит взысканию компенсация в размере 171079 рублей 50 коп.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ, когда Живетьевой Т.В. передана 1/4 доли в праве общей долевой собственности по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит взысканию компенсация в размере 80508 рублей.
 
    Безлепкин В.Н. также фактически не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, т.к. Квашнина М.М. чинила препятствия в пользовании жилым помещением, полагая, что она единолично вправе пользоваться квартирой.
 
    Таким образом в пользу Безлепкина В.Н. подлежит взысканию компенсация за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> б за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36899,5 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 248233 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 171079 рублей 50 коп.
 
    Просят взыскать с Квашниной М. М. в пользу Живетьевой Т. В. компенсацию за пользование имуществом в размере 251 587 рублей 50 копеек; расходы на услуги оценщиков в размере 5000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 139 рублей;
 
    в пользу Безлепкина В. Н. - компенсацию за пользование имуществом в размере 456 212 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 139 рублей.
 
    В судебное заседание истцы Живетьева Т.В., Безлепкин В.Н. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель истца Живетьевой Т.В. - Хан Д.Ю.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., выданной сроком на три года в судебном заседании заявленные требования истцов поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Квашнина М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствии.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих по делу, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Безлепкину В.Н. принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 1-но комнатную квартиру, общей площадью 29.9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Безлепкин В.Н. данную долю в квартире подарил дочери - Живетьевой Т.В. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Живетьева Т.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 1-но комнатную квартиру, общей площадью 29.9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Безлепкин В.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 1-но комнатную квартиру, общей площадью 29.9 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.
 
    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Безлепкин В.Н. данную долю в квартире подарил дочери - Живетьевой Т. В.
 
    В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Живетьева Т.В. стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1-но комнатную квартиру, общей площадью 29.9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права oт 13.09.2012года.
 
    Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась и Квашнина М.М. Что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что право общей долевой собственности на указанную квартиру Квашнина М.М. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
 
    В соответствии со статьями 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.
 
    Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что спорная квартира является однокомнатной общей площадью 29.9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована Квашнина М.М., которая проживала по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована и состояла на регистрационном учете до ДД.ММ.ГГГГ Живетьева Т.В..
 
    Квашнина М.М. и Живетьева Т.В. сняты с регистрационного учета в связи с продажей указанной квартиры. Указанный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29).
 
    Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
 
    По смыслу закона никто из собственников не вправе в одностороннем порядке определить – каким образом он и другие собственники будут пользоваться имуществом, препятствовать собственникам в пользовании имуществом. Вышеуказанные нормы права предполагают взыскание денежной компенсации только в случае передачи в пользование одного из собственников части жилого помещения, приходящегося на долю другого собственника.
 
    В судебном заседании установлено, что стороны не определяли порядок пользования спорной квартирой. Из этого следует, что пользование квартирой является совместным, вследствие чего правовые основания для выплаты какой-либо денежной компенсации за прошлый период отсутствуют.
 
    Квашнина проживала в квартире как собственник и взыскание с нее дополнительной платы, основанной на арендных отношениях, в пользу истцов нарушает ее право собственника на пользование квартирой. Сам по себе факт проживания в квартире Квашниной М.М., в собственности которой находится 1/2 доля квартиры, не может служить основанием для взыскания с нее платы за пользование квартирой в пользу второго собственника. Проживая в названной квартире Квашнина М.М. производила оплату полностью всех платежей.
 
    Доказательства того, что Безлепкин В.Н. и Живетьева Т.В., являясь собственниками указанной квартиры, производили оплату за квартиру и коммунальные платежи в материалах дела отсутствуют.
 
    Более того, Безлепкин В.Н. предъявляет исковые требования к Квашниной М.М. о взыскании компенсации за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36899,5 руб.; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 248233 руб. Однако как видно из выписки из домовой книги Квашнина М.М. зарегистрирована в <адрес>, расположенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что в указанные истцом периоды Квашнина М.М. пользовалась спорной квартирой в материалах дела отсутствуют.
 
    Доводы истцов о том, что Квашнина М.М. чинила Живетьевой Т.В. и Безлепкину В.Н. препятствия в праве пользования квартирой, опровергаются исследованными материалами дела, а потому не могут быть признаны состоятельными.
 
    Так, в обоснование указанных доводов Живетьева Т.В. ссылается на то, что поскольку Квашнина М.М. чинила ей препятствия в пользовании квартирой, она была вынуждена обратиться в суд с иском о вселении и об устранении препятствий в пользовании квартирой.
 
    Как следует из вступившего в законную силу определения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Живетьева Т.В. обратилась в суд с иском к Квашниной М.М. о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартирой. Однако в судебном заседании Живетьева Т.В. отказалась от исковых требований к Квашниной М.М.
 
    Доказательства того, что Квашнина М.М. чинила Безлепкину В.Н. и Живетьевой Т.В. препятствия в праве пользования квартирой, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании истцами и представителем истца не представлены.
 
    Компенсация, возможность которой установлена пунктом 2 ст. 247 ГК РФ, подразумевает под собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны некоторых или всех других сособственников. В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорную квартиру Квашнина М.М. вселилась ДД.ММ.ГГГГг., между сторонами не определялся порядок владения и пользования квартирой, поэтому требования истцов о взыскании компенсации основаны на неверном толковании закона.
 
    Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
 
    Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Предъявляя требования о взыскании с Квашниной М.М. денежных средств в пользу Безлепкина В.Н. в сумме 456 212 рублей, в пользу Живетьевой Т.В. сумме 251 587 рублей 50 копеек истцы указали, что ответчик в результате незаконного владения и использования принадлежащих им долей в спорной квартире извлек или должен был извлечь доходы в указанных суммах.
 
    Однако доказательства, подтверждающие заключение Квашниной М.М. договоров найма спорного жилого помещения с третьими лицами, получение ею доходов от предоставления спорной квартиры в наем, а также доказательств указывающих на размер полученных Квашниной М.М. доходов, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании как того требует ст.56 ГПК РФ, истцами и представителем истца не представлены.
 
    При недоказанности факта получения ответчиком Квашниной М.М. доходов в результате пользования спорным имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Живетьевой Т.В.и Безлепкину В.Н.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцам следует отказать в удовлетворении исковых требований к Квашниной М.М. о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Живетьевой Т. В. и Безлепкину В. Н. в удовлетворении иска к Квашниной М. М. о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения.
 
    Ответчица Квашнина М.М. вправе подать в Куйбышевский районный суд Новосибирской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.
 
    Судья (Подпись)
 
    Копия верна. Судья:                        Р.И. Силкина
 
                Секретарь:                        В.А. Григорьева