Решение от 01 июля 2014 года №2-529/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-529/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
01 июля 2014 г.                                                                                                                     г. Уфа
 
    Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Андрианова Н.В., при секретаре Багаутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к Симонович <ФИО1> о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,
 
 
установил:
 
    ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к Симонович Е.А. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, указав, что <ДАТА2> между ООО «Касса <НОМЕР>» и Симонович Е.А. заключен договор займа <НОМЕР> в соответствии с которым Симонович Е.А. был предоставлен займ на потребительские цели в размере 2000,00 руб. Согласно условиям договора, должник обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом до <ДАТА3> В соответствии с п. 1.1 Договора займодавец предоставляет заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых). В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п. 3.1 Договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2% за каждый день просрочки задолженности по займу, указанному в п. 1.1 Договора займа. <ДАТА4> между ООО «Касса <НОМЕР>» и индивидуальным предпринимателем Еникеевым Р.Т. был заключен договор уступки права требования <НОМЕР>, по условиям которого ИП Еникееву Р.Т. перешло право требования исполнения денежных обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО «Касса <НОМЕР>». <ДАТА5> между ИП Еникеев Р.Т. и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор <НОМЕР> уступки права денежного требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО «Касса <НОМЕР>». В связи с неисполнением заемщиком Симонович Е.А. своих обязательств, ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету, сумма задолженности Симонович Е.А. перед ООО «Служба досудебного взыскания» составляет 21320,00 руб., а именно: просроченный основной долг 2000,00 руб., проценты за пользование суммой займа - 640,00 руб., неустойка 18680,00 руб. Просит взыскать с ответчика просроченный основной долг 2000,00 руб., проценты за пользование суммой займа - 8000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 400,00 руб.
 
    Представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Симонович Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
 
    Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <ДАТА2> между ООО «Касса <НОМЕР>» и Симонович Е.А. заключен договор займа <НОМЕР> в соответствии с которым Симонович Е.А. был предоставлен займ на потребительские цели в размере 2000,00 руб. Согласно условиям договора, Симонович Е.А. обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом до <ДАТА3>, однако обязательств перед займодавцем не выполнил.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно материалов дела <ДАТА4> между ООО «Касса <НОМЕР>» и ИП Еникеевым Р.Т. был заключен договор уступки права требования <НОМЕР>, в соответствии с которым ООО «Касса <НОМЕР>» передало ИП Еникееву Р.Т. право требования долгов с Заемщиков-Клиентов ООО «Касса <НОМЕР>» по договорам займа, перечень должников с указанием договоров займа указан в приложении <НОМЕР> к указанному договору. Право требования долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между ООО «Касса <НОМЕР>» и Симонович Е.А., согласно указанного договора уступки права требования перешло к ИП Еникееву Р.Т.
 
    На основании договора <НОМЕР> уступки права требования от <ДАТА5> ИП Еникеев Р.Т. уступил право требования долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между ООО «Касса <НОМЕР>» и Симонович Е.А., ООО «Служба досудебного взыскания».
 
    Согласно расчету сумма задолженности Симонович Е.А. по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> составляет 21320,00 руб., а именно: просроченный основной долг 2000,00 руб., проценты за пользование суммой займа - 640,00 руб., неустойка 18680,00 руб.
 
    В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика просроченный основной долг 2000,00 руб. и проценты за пользование суммой займа - 8000,00 руб., указывая, что они добровольно снижают проценты за пользование займом и неустойку.
 
    Исходя из представленного расчета и сумм заявленных ко взысканию, суд считает, что сумма 8000,00 руб. указанная как проценты за пользование суммой займа, по существу с состоит из процентов за пользование суммой займа в размере 640,00 руб. и неустойки в размере 7360,00 руб.
 
    Неустойка начислена в соответствии с п. 7.1. договора <НОМЕР> от <ДАТА2> из расчета 2% за каждый день просрочки.
 
    На основании ч. 1 ст. 331, ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Служба досудебного взыскания» о взыскании с Симонович Е.А. задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, поскольку к ним перешло право требования долга по договорам уступки права требования <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5>
 
    При решение вопроса об определении размера сумм подлежащих взысканию, суд приходит к следующему:  задолженность по просроченному основному долгу в размере 2000,00 руб. и процентам за пользование суммой займа - 640,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а неустойка за нарушение срока по погашению займа должна быть уменьшена до 1000,00 руб. как явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.
 
    В соответствии  с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом положений указанной нормы права, суд считает, что возмещению с ответчика в пользу истца подлежат 400,00 руб. в счет возврата госпошлины, оплаченной по иску, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Симонович <ФИО1> в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в сумме 3640,00 руб., из них просроченный основной долг 2000,00 руб., проценты за пользование суммой займа - 640,00 руб., неустойку 1000,00 руб., а также 400,00 руб. в счет возврата госпошлины оплаченной по иску, а всего 4040,00 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме
 
 
Мировой судья                                                        Н.В. Андрианова
 
 
    Решение в окончательной форме принято <ДАТА6>