Решение от 22 мая 2014 года №2-529/2014

Дело № 2-529/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года                                                                          г. Кострома
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Папулиной Валентины Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району об окончании исполнительного производства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Папулина В.А. обратилась в суд с заявлением признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району об окончании исполнительного производства от 11 апреля 2014 года. Свои требования мотивирует тем, что с 1 августа 2013 года в ОСП № 1 г. Костромы находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № г. от 04 апреля 2013 года, выданного Костромским районным судом. 26 сентября 2013 года судебный пристав - исполнитель Шпилевой вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, которое 25 октября 2013 года было отменено, исполнительное производство возобновлено. 25 апреля 2014 года она получила постановление от 11 апреля 2014 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. 26 апреля 2014 года выехала в деревню и установила, что никакого фактического исполнения не имеется. Никаких принудительных мер к исполнению пристав не производил. Она сделала замеры по всему забору по прогону-проезду, только один замер соответствует определению от 19 декабря 2013 года - это расстояние 3,5 м от электроопоры до забора Ратникова, а далее везде менее 3,5 м.
 
    Заявитель Папулина В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.
 
    Представитель заявителя Папулин А.П., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, просил отменить постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому района от 11 апреля 2014 года об окончании исполнительного производства, пояснил, что исполнительное производство окончено безосновательно, поскольку никакого фактического исполнения не было. На следующий день после получения постановления об окончании исполнительного производства он нанял водителя, поехал смотреть, что было сделано. Им было установлено, что никаких изменений произведено не было. Указал, что права Папулиной нарушены тем, что исполнительное производство окончено незаконно.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району Шпилевой С.В. считал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Он пояснил, что за два дня до вынесения постановления об окончании исполнительного производства он выезжал на место для совершения исполнительных действий. Ратников и Папулина были извещены о дате совершения исполнительных действий, однако не присутствовали. Он измерил расстояние от столба электроопоры до крайней точки земельного участка № 18. Он вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое было отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено.
 
    Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Ранее в предварительном судебном заседании заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Батяева Ю.Е., действующая на основании доверенности, полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.
 
    Заинтересованное лицо Ратников В.Н. в судебном заседании считал, что требования Папулиной В.А. удовлетворению не подлежат, полагал, что условия мирового соглашения им исполнены в срок.
 
    С согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя Папулиной В.А., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, обозрев материалы гражданского дела № 2-254/2013 г., исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 441 ч. 2 ГПК РФ Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
 
    Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
 
    Определением Костромского районного суда Костромской области от 04 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Папулиной Валентины Александровны, Курмашовой Марии Александровны к Ратникову Валерию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании, согласно которому
 
    Ратников В.Н. в срок до 15 июня 2013 года обязуется привести в соответствии с договоренностью сторон проезд, существующий между жилыми домами № и № в (адрес), так, чтобы расстояние между существующим забором, огораживающим земельным участок № в (адрес), и забором, огораживающий земельный участок № (адрес), установленным по прямой линии до первого столба электроопоры, было не менее 3 метров 50 см, а после первого столба электроопоры до крайней точки земельного участка № (адрес), устанавливается ответчиком Ратниковым В.Н. по прямой линии так, чтобы расстояние от крайней точкой столба со стороны проезда было не менее 3 метров 50 см.
 
    Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 г. Костромы на основании исполнительного листа, выданного Костромским районным судом взыскателю Папулиной В.А., возбуждено исполнительное производство, копия данного постановления вручена должнику Ратникову В.Н. 29 августа 2013 года.
 
    26 сентября 2013 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов № 1 г. Костромы в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа от 04 апреля 2013 года в отношении Ратникова В.Н., вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Постановлением начальника Отдела судебных приставов № 1 г. Костромы от 25 октября 2013 года постановление об окончании исполнительного производства от 26 сентября 2013 года отменено, исполнительное производство № возобновлено.
 
    Определением Костромского районного суда от 19 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, разъяснено положение испольного документа, выданного на основании определения Костромского районного суда Костромской области от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Папулиной Валентины Александровны, Курмашовой Марии Александровны к Ратникову Валерию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании, о том, что измерение расстояния не менее 3 метров 50 см от первого столба электроопоры до крайней точки земельного участка № (адрес) необходимо вести от первого столба электроопоры, установленного в проезде между домами № и № в (адрес), до забора, огораживающий земельный участок № в (адрес).
 
    03 апреля 2014 года судебным приставом Шпилевым С.В. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что проезд между существующими жилыми домами № и № в (адрес) перенесен согласно решения суда. Забор участка № установлен по прямой линии от первого столба электроопоры до крайней точки земельного участка №, расстояние от крайней точки столба электроопоры со стороны проезда не менее 3,5 м, после столба электроопоры расстояние между участками № и № составляет не менее 3,5 м.
 
    Постановлением от 11 апреля 2014 года исполнительное производство №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Костромским районным судом от 04 апреля 2013 года № 2-254/2013 г., окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району Сарафанова А.Д., от 12 мая 2014 года постановление от 11 апреля 2014 года об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд считает, что на настоящий момент допущенные нарушения прав и свобод заявителя, исходя из заявленных им требований, полностью устранены.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Папулиной В.А. требований.
 
    Довод представителя заявителя Папулина А.П. о том, что права Папулиной нарушены неисполнением требований исполнительного документа столь длительное время, не могут судом быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Папулиной В.А. заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава от 11 апреля 2014 года об окончании исполнительного производства, иных требований не заявлено. Папулин А.П., представляющий интересы заявителя Папулиной В.А. на основании доверенности от 30 апреля 2014 года, не наделен правом на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размер исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Папулиной Валентины Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району об окончании исполнительного производства от 11 апреля 2014 года отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                                                                                    М.Ю. Соболева