Решение от 09 июля 2014 года №2-529/2014

Дело № 2-529/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Ишим Тюменской области 09 июля 2014 года
 
    Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шараповой Н.Ф.,
 
    с участием:
 
    представителя истицы – Мутьевой Е.И.,
 
    при секретаре Бодрицкой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2014 по иску Сухорукова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сухоруков М.В., в лице Мутьевой Е.И., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме (…) рублей (…) копеек, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и о компенсации морального вреда в размере (…) рублей. Свои исковые требования мотивировал тем, что 01 ноября 2013 года в 23 часа 10 минут на перекрестке ул. Б.Садовая и ул. 8 Марта, автомобиль BMW X5, с госномером (…), под управлением Галоян В.М., собственник транспортного средства - (…), в нарушении п.п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, госномер (…), в результате чего его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис № (…)). С целью получения страховой выплаты в адрес страховой компании было направлено соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, а транспортное средство представлено для осмотра. В фирме ЗАО «Технэкспро» состоялся осмотр поврежденного автомобиля и составление калькуляции (расчета рыночной стоимости услуг, работ по ремонту автомобиля), ему в счет возмещения ущерба (акт о страховом случае по ОСАГО № 0008721070-002 от 10.01.2014) были выплачены денежные средства в размере <адрес> рублей. С целью определения стоимости ущерба после ДТП автомобиль марки ВАЗ 21150, госномер (…), был направлен на независимую оценку. На основании отчета ООО «Независимая оценка» № 90/14 величина восстановительного ремонта с учетом износа, по состоянию на 01 ноября 2013 года, составляет (…) рублей. Так как лимит ответственности страховой компании составляет (…) рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет (…) рублей. За услуги независимой оценки им были понесены расходы в размере (…) рублей. С целью досудебного урегулирования спора в адрес страховой компании направлена претензия, письменного ответа на которую не получено. В добровольном порядке (досудебное урегулирование спора) его требования о страховом возмещении невыплаченной суммы ответчиком не были удовлетворены, чем нарушено его законное право на получение страховой выплаты. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, указывает, что имеет право на компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере (…) рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере (…) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей и услуг нотариуса в сумме (…) рублей.
 
    В судебное заседание истец Сухоруков М.В., надлежащим образом извещенный о его времени и месте /л.д.146/, не явился, направил представителя – Мутьеву Е.И..
 
    Представитель истца – Мутьева Е.И., действующая на основании доверенности от 10 февраля 2014 года /л.д.68/, исковые требования его поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик – ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания /л.д.147/, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленных суду письменных возражениях на иск представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Веселова А.В., действующая на основании доверенности от 22 мая 2013 года /л.д.96/, просит в иске Сухорукову М.В. отказать в полном объеме по тем основаниям, что ООО «Росгосстрах» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а потому его прав не нарушало. Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта ВАЗ-2115, г/н (…), не может быть положен в основу решения суда, так как не соответствует нормам действующего законодательства. Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к правоотношениям, возникающим из договора страхования. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом – участник дорожно-транспортного происшествия. Поэтому потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей сути является договором, заключенным между страхователем и страховщиком в пользу третьих лиц, по которому застрахованной является ответственность страхователя. Истец не является стороной данного договора, а потому положения Закона о защите прав потребителей на него не распространяются. Взыскание штрафа несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), плате за исполнение обязательств (страховой премии), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. Просит снизить штраф в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленные судебные расходы в размере (…) рублей являются необоснованно высокими и, по мнению ответчика, должны быть уменьшены до (…) рублей /л.д.78-85/.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Галоян В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания /л.д.148/, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Сухорукова М.В. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из копии постановления 72 ВО № 148488 по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2013 года, 01 ноября 2013 года, в 23 часа 10 минут, в городе Ишиме на перекрестке улиц Б.Садовая и 8-е Марта, Галоян В.М. нарушил п.п.13.9 ПДД, управлял автомашиной БМВ Х 5, с госномером (…), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21150, с госномером (…), под управлением Сухорукова М.В., причинив материальный ущерб. Галоян В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (…) рублей /л.д.64/.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца и копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2013 года /л.д.63/.
 
    В силу обязательности страхования гражданская ответственность владельца автомобиля ВMW Х5, с государственным регистрационным знаком (…), застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии (…) на срок с 10 ноября 2012 года по 09 ноября 2013 года, страхователь – Галоян В.М. /л.д.6/.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из копии свидетельства о государственной регистрации (…) серии (…) следует, что собственником автомашины ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком (…), является Сухоруков М.В. /л.д.70/.
 
    15 ноября 2013 года Сухоруков М.В. обратился в компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую обязательную ответственность владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о возмещении ему материального ущерба /л.д.86-87/.
 
    Согласно акту № 0008721070-002 от 10 января 2014 года, составленному ПУУ в г.Ишиме Филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, размер ущерба, причиненного повреждением автомашины ВАЗ 2115, с государственным регистрационным знаком (…), составил (…) рублей (…) копейки /л.д.6/.
 
    Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Сухоруков М.В. с размером материального ущерба, определенным ООО «Росгосстрах», и страховой выплатой не согласился и, учитывая положения пункта 4 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, самостоятельно обратилась за экспертизой (оценкой) в ООО «Независимая оценка».
 
    Согласно отчету ООО «Независимая оценка» № 90/14 рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «ВАЗ 21150», с регистрационным номерным знаком (…), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля с учетом износа, по состоянию на 01 ноября 2013 года, составляет (…) рублей (…) копеек /л.д.10-62/.
 
    По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» /л.д.76-77/ судом в ходе рассмотрения дела, 20 мая 2014 года, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком (…), принадлежащей на праве собственности Сухорукову М.В., производство которой было поручено ООО «ВЕГА» /л.д.110-113/.
 
    Согласно экспертному заключению № 116-06/14 ООО «ВЕГА» от 19 июня 2014 года, величина восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком (…), принадлежащей на праве собственности Сухорукову Максиму Валерьевичу, с учетом износа, по состоянию на 01 ноября 2013 года, составляет (…) рублей (…) копеек /л.д.116-144/.
 
    Во исполнение договора страхования филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области выплатил Сухорукову М.В. страховое возмещение по ОСАГО за автомашину ВАЗ 2115, с государственным регистрационным знаком (…),(…) рублей (…) копейки /л.д.6/, что представителем истца не оспаривается в судебном заседании.
 
    Поэтому с учетом полученных денежных средств в сумме 20 280 рублей 52 копейки убытки истца составили (…) рублей (…) копеек ((…)).
 
    Поскольку гражданская ответственность водителя Галоян В.М., управлявшего автомобилем ВMW Х5, с государственным регистрационным знаком (…), застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты /пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации/, в размере, предусмотренном статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в пределах (…) рублей/. Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (…) рублей (…) копеек ((…) рублей (…)копеек /величина восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа/ минус (…) рублей (…) копейки /выплаченное страховщиком страховое возмещение/). В остальной части иска о взыскании страхового возмещения Сухорукову М.В. надлежит отказать.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств тому, что величина восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере (…) рублей (…) копеек, установленная ООО «ВЕГА», превышает размер расходов, необходимых для приведения данного автомобиля в состояние, в котором транспортное средство находилось до наступления страхового случая. Представленная ООО «Росгосстрах» копия заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 8721070-1 от 16 декабря 2013 года о стоимости ремонта транспортного средства в размере (…) рублей (…) копейки /л.д.90-93/, по мнению суда, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не заверена надлежащим образом (ЗАО «ТЕХНЭКСПРО»).
 
    Истцом в сумме требований о взыскании страхового возмещения заявлено требование о взыскании стоимости услуг независимой оценки в сумме (…) рублей.
 
    В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела договор № 90/14 на оценочные работы от 05 февраля 2014 года /л.д.9/, приходный кассовый ордер № 3 от 06 февраля 2014 года /л.д.8/ и платежное поручение № 4 от 06 февраля 2014 года /л.д.7/, согласно которым им за независимую оценку автомобиля уплачено ООО «Независимая оценка» (…) рублей.
 
    Данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 Кодекса и пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно заявлены истицей и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истицей в целях определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса). При этом суд принимает во внимание, что именно проведение данной оценки послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
 
    В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу указанных требований закона, и учитывая, что ответчиком страховая выплата истице произведена не в полном размере, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда Сухорукову М.В. надлежит отказать.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    13 марта 2014 года Сухоруков М.В. направил в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме /л.д.67/, которая осталась без ответа.
 
    Таким образом, требования потребителя Сухорукова М.В., в установленный пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок и до настоящего времени ответчиком ООО «Росгосстрах» не удовлетворены.
 
    Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В пункте 2 вышеуказанного Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада и другие), Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухорукова М.В. надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (…) рублей (…) копеек (50% от суммы (…) рублей (…) копеек ((…) рублей (…) копеек (страховое возмещение) + (…) рублей (убытки) + (…) рублей (компенсация морального вреда)). Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей, которые суд считает разумными, и которые подтверждаются представленными в материалы дела договором № 07 оказания юридических услуг от 10 февраля 2014 года /л.д.65/ и квитанцией № 007 в получении денег от 10 февраля 2014 года /л.д.66/.
 
    Что касается требований Сухорукова М.В. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере (…) рублей /л.д.69/, то удовлетворению они не подлежат, поскольку доказательств тому, что данная доверенность выдана только на представительство интересов Сухорукова М.В. по данному делу не представлено.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истица в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования - город Ишим Тюменской области надлежит взыскать, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственную пошлину в сумме (…) рублей (…) копеек, в том числе (…) рублей (…) копеек от (…) рублей (…) копеек (имущественного иска) + (…) рублей (за неимущественное требование о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 931, 935, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 7, 12, 13, 15, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Сухорукова М.В. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сухорукова М.В. страховое возмещение в сумме (…) рублей (…) копеек, убытки в сумме (…) рублей, компенсацию морального вреда в размере (…) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (…) рублей (…) копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей, всего взыскать (…) рубля (…) копеек.
 
    В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда и о взыскании оплаты услуг нотариуса в размере (…) рублей Сухорукову М.В. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере (…) рублей (…) копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 14 июля 2014 года.
 
    Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова
 
    Решение вступило в законную силу 15 августа 2014 года.
 
    Согласовано:
 
    Федеральный судья
 
    Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова