Решение от 20 февраля 2014 года №2-529/2014

дело № 2-529/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области
 
    составе судьи Дьяченко Т.А.,
 
    при секретаре Коловской Т.Ю.,
 
    рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по жалобе Богачук Т.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по <адрес> Клюева И.М. незаконными, взыскании компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Богачук Т.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по <адрес> Клюева И.М. по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю; о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по <адрес> Клюева И.М. по составлению Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <данные изъяты>; об обязании судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по <адрес> Клюева И.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, об обязании Омский РОСП УФССП России по <адрес> привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц за бездействии, выразившееся в длительном неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тыщенко Т.В. и ООО «<данные изъяты>» в пользу БТВ денежных средств; о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 200 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что заявитель является стороной ( взыскателем) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от <данные изъяты>, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, о взыскании с Тыщенко Т.В. и ООО «<данные изъяты>» в пользу Богачук Т.В. суммы задолженности в размере 359792,66 рублей. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГг., не исполнено по настоящее время. Незаконные действия должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> нарушают права и законные интересы ее как взыскателя, противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». О нарушении ее прав и законных интересов ей стало известно ДД.ММ.ГГГГг., когда в почтовом отделении № <адрес> ею получено заказное письмо с уведомлением, в котором находились 2 обжалуемых документа: Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа Взыскателю от ДД.ММ.ГГГГг., Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается Взыскателю утвержденный старшим судебным приставом Зубовым П.И. ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что данные документы вынесены судебным приставом незаконно ввиду следующего.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. в Омский РОСП УФССП России по <адрес> на исполнение поступил Исполнительный лист серии ВС № от <данные изъяты>, выданный Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с Тыщенко Т.В. и ООО «<данные изъяты>» в пользу Богачук Т.В. суммы задолженности в размере 359 972 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, Должнику был установлен срок для исполнения Решения суда - 5 дней. Судебный акт не приведен в исполнение по настоящее время. С момента возбуждения исполнительного производства до обращения с настоящим Заявлением в суд Взыскатель неоднократно обращалась в Омский РОСП УФССП России по <адрес>, к руководителю УФССП по <адрес>, Главному судебному приставу <адрес>, в Прокуратуру <адрес>. исходя из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве, принудительным исполнением нельзя считать: направление в Службу занятости запроса о том, состоит ли на учете в Службе занятости бизнесмен Тыщенко Т.В.; направление запросов в банки о наличии расчетных счетов Тыщенко Т.В.; направление запроса в МОГТО РЭО ГИБДД по <адрес> о том, имеется ли на праве собственности у Тыщенко Т.В. автомобиль. Первичный сбор информации о Должнике не является принудительным исполнением Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом арест телевизора и микроволновой печи ДД.ММ.ГГГГг., не принадлежащих Тыщенко Т.В., не является принудительным исполнением Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГг. не было исполнено, меры принудительного исполнения не были применены, никаких результатов исполнительных действий нет, Взыскатель был вынужден направить в Омский РОСП еще несколько Жалоб от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., однако, никакого ответа не получено, вместо ответа на Жалобу должностные лица Омского РОСП не нашли ничего лучше, как незамедлительно окончить исполнительное производство и вернуть Исполнительный лист Заявителю, в связи с чем Заявитель решила обратиться за судебной защитой. С ДД.ММ.ГГГГг. по дату обращения Взыскателя в суд Службой судебных приставов не принято никаких мер по установлению места нахождения имущества ООО «<данные изъяты>» и лично директора ООО <данные изъяты>» Тыщенко Т.В., места работы, размера заработной платы, налоговой отчетности по доходам за <данные изъяты> и другое, в связи, с чем нарушено право Взыскателя на своевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> либо халатное исполнение должностных обязанностей целого ряда должностных лиц повлекло причинение ей и ее семье материального и морального вреда. С учетом изложенного, <адрес> отдел судебных приставов не предпринимал никаких должных, установленных законом, мер по принудительному исполнению Решения суда, т.е. фактически бездействовал. Некоторые действия должностными лицами Омского РОСП <адрес> начинали предприниматься лишь после подачи неоднократных Жалоб на бездействие судебных приставов, но эти единичные несистематизированные действия не привели ни к какому результату. При таких обстоятельствах, следует, что длительное, в течение более 1 года, неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий Заявителя, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, при том, что Взыскатель сообщал о Должнике информацию, а она проверялась приставом только после поступления Жалоб. Требования о компенсации морального вреда Заявитель также обосновывает следующим: она и ее супруг испытывают нравственные переживания в связи с невозможностью получения в течение длительного времени крупной суммы денежных средств, которая взыскана решением суда, они лишены возможности реализовать свои планы, в том числе на лечение и реабилитацию, связанные с данными денежными средствами, испытывают постоянный стресс, в связи с чем, ухудшается состояние здоровья. Незаконными действиями (а фактически бездействием) нарушается право Взыскателя на получение денежных средств (в крупном размере). Моральный вред (нравственные и физические страдания) оценивает в размере 100000 рублей.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по <адрес>, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по <адрес>, Тыщенко Т.В.
 
    Заявитель Богачук Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело просила рассматривать в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по <адрес> Клюева И.М. против удовлетворения заявленных Богвчук Т.В. требований возражала. Пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Тыщенко Т.В. в пользу Богачук Т.В. о взыскании стоимости работ 359972,66 рублей было возбуждено 19.12.2012. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Были проведены все необходимые действия по отысканию имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В настоящий момент Богачук Т.В. необходимо вернуть исполнительный документ в службу судебных приставов, после чего будет предпринят ряд дополнительных исполнительных действий направленных на отыскание имущества должника.
 
    Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на заявление возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В отзыве указано, что требования заявителя о компенсации морального вреда в денежном выражении в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя затрагивают его личные неимущественные права, что свидетельствует о наличии спора о праве. Следовательно, требования Богачук Т.В. о компенсации морального вреда подлежат рассмотрения в порядке искового производства. Минфин России не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к государственным органам и их должностным лицам (судебным приставам -исполнителям). Запрос сведений в процессе исполнения требований исполнительных документов в соответствии с законодательством об исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Законные ограничения полномочий судебного пристава - исполнителя установлены в отношении конкретных мер принудительного исполнения. Превышение допустимого предела полномочий свидетельствует о нарушении закона, а возникшие в связи с эти убытки влекут внедоговорную ответственность Российской Федерации за действия (бездействие) и решение властно-публичного органа (ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ). Из материалов дела следует, что действия судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства совершены в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Требования заявителя о взыскании с Тыщенко Т.В. и ООО «Багира» в пользу Богачук Т.В. задолженности в размере 359 972 руб. 66 коп. с целью осуществления необходимых и достаточных действий для исполнения исполнительного листа по делу №2-3452, выданного Кировским районным судом <адрес> необоснованны. Отсутствуют основания для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель не причинил заявителю непосредственного вреда в размере 359 972,66 руб. Сумма требований в размере 359 972,66 руб. не является убытками, причиненными в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Богачук Т.В. не представила в суд доказательств, обосновывающих сумму морального вреда в размере 100 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости заявленный размер компенсации морального вреда по данному делу завышен и необоснован.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на заявление возражал против заявленных требований, указал, что привлечение Управления Федерального казначейства по <адрес> к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в том числе требование о возложении на него обязанности компенсации морального вреда, является необоснованным.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Тыщенко Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по <адрес> Клюева И.М., исследовав материалы исполнительного производства № 50621/12/27/55, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании заявления Богачук Т.В. и исполнительного листа ВС № <данные изъяты>, выданного Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно решения по гражданскому делу № 2-3452/2012, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании стоимости работ – 1000 рублей, неустойки – 1000 рублей, двукратной стоимости поврежденной вещи – 220000 рублей, моральный вред – 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 116000 рублей, расходов по оплате экспертизы – 11750 рублей, почтовых расходов – 42,66 рублей, всего – 359972,66 рублей в отношении должника Тыщенко Т.В. в пользу взыскателя Богачук Т.В.
 
    Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем были деланы запросы в различные банки о наличии банковских счетов и наличии денежных средств на счетах Тыщенко Т.В., запросы в Управление Росреестра по <адрес>, ГП «Омский центр ТИЗ» о наличии недвижимого имущества у должника Тыщенко Т.В.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    По результатам исполнения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Омского РО СП УФССП России по <адрес> Клюева И.М. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что у должника Тыщенко Т.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РО СП УФССП России по <адрес> Клюева И.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данным постановлением исполнительное производство № окончено, исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю Богачук Т.В.
 
    Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <данные изъяты>, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 23.01.2014, взыскатель Богачук Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Омского РО СП УФССП России по <адрес> Клюева И.М. незаконными.
 
    Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Начальником отдела – старшим судебным приставом П.И. Зубовым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства № от <данные изъяты>, возобновлено исполнительное производство № от <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
 
    Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт от <данные изъяты>, на основании которых заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными отменены, в связи, с чем отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя Омского РО СП УФССП России по <адрес> Клюева И.М. по составлению указанных документов незаконными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом отменены старшим судебным приставом П.И. Зубовым ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства № от <данные изъяты>, возобновлении исполнительного производства № от <данные изъяты>, отсутствует нарушение прав заявителя Богачук Т.В.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования.
 
    Установлено, что на момент рассмотрения в суде заявления Богачук Т.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствует факт нарушения прав заявителя, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, ст. 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Богачук Т.В. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по <адрес> Клюева И.М. по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю; признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по <адрес> Клюева И.М. по составлению Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <данные изъяты>; обязании судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по <адрес> Клюева И.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, обязании Омский РОСП УФССП России по <адрес> привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц за бездействие, выразившееся в длительном неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тыщенко Т.В. и ООО «<данные изъяты>» в пользу Богачук Т.В. денежных средств; взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; взыскании расходов по государственной пошлине в размере 200 рублей, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ:                                
 
    Решение в окончательной форме изготовлено: 25.02.2014г.