Решение от 07 мая 2013 года №2-529/2013год.

К делу 2-529/2013 год.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года. ст. Ленинградская
 
    Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Юхименко В.Г.
 
    При секретаре Бессчастной Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по иску Городниченко Т.Т. к Гайдук А.А., об устранении права пользования жилым помещением.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Городниченко Т.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Гайдук А.А. об устранении права пользования жилым помещением.
 
    Свои доводы, истец мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>
 
    В соседней квартире № 3 данного дома проживает ответчик Гайдук А.А.. В квартире ответчика имеется ванная, туалет. Канализационная труба с квартиры ответчика проходит через жилые комнаты квартиры истца. Труба практически полностью изношена, имеет течь. Так же, во дворе истца имеется канализационная яма для стоков с квартиры ответчика.
 
    Ответчик неоднократно обещал истцу устроить для своей квартиры канализационный сток, и на своем земельном участке установить септик. До настоящего времени свое обещание не выполнил.
 
    На претензионное письмо истца, ответчик никак не отреагировал, она вынуждена за защитой своих прав обратиться в суд.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ судебной повесткой, которая получена женой ответчика 02.05.2013 г. согласно имеющейся в деле расписки. О причине неявки в судебное заседание в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик суду не сообщил и доказательства уважительности этой причины не представил. Суд расценивает действия ответчика как умышленное затягивание рассмотрение дела по существу. В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Истцом предъявлен негаторный иск (иск собственника, направленный на защиту его права от таких нарушений, которые не соединены с лишением собственника владения), который подлежит удовлетворению при доказанности совокупности трех обстоятельств: 1. наличие у истца права собственности на имущество; 2. наличие препятствий в осуществлении истцом права собственности; 3. создание этих препятствий действиями ответчика. Доказывать данные обстоятельства надлежит истцу. Ответчику надлежит опровергнуть доказательства истца.
 
    Право собственности истца на квартиру подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами. Гайдук А.А. является надлежащим ответчиком, поскольку является собственником смежной квартиры и земельного участка согласно надлежащему правоустанавливающему документу.
 
    Канализационная труба с квартиры ответчика проходит через квартиру истицы в септик, который расположен на земельном участке, принадлежащем истице, чем нарушается права истицы собственника квартиры и земельного участка именно действиями ответчика.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Иск удовлетворен полностью, в связи, с чем судебные расходы необходимо возместить истцу с ответчика полностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
         Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Городниченко Т.Т., удовлетворить в полном объеме.
 
    Обязать ответчика Гайдук А.А. демонтировать канализационную трубу, входящую в жилые комнаты <адрес> проложить отдельную канализацию из своей квартиры и устроить септик на земельном участке ему принадлежащем.
 
    Взыскать с Гайдук А.А. в пользу Городниченко Т.Т. понесенные судебные расходы государственную пошлину в сумме 200 рублей, стоимость нотариальной доверенности в сумме 500 рублей и юридические услуги в сумме 3 000 рублей, а всего 3700 (три тысячи семьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Ленинградский районный суд в течение тридцати дней.     
 
    Судья