Решение от 18 апреля 2013 года №2-529/2013

дело № 2-529/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    (дата)                                 г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Нигаматулиной Л.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Скрынникову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (далее по тексту Банк) в лице регионального операционного офиса Екатеринбургского филиала обратился в суд с иском к ответчику Скрынникову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, в том числе основного долга – ***, неустойки – ***, просроченных процентов – ***, процентов на просроченный долг – ***. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере ***
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере *** на потребительские целя, сроком возврата (дата), с выплатой 18,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Скрынников П.А. в судебном заседании заявленные требования не признал. Факт заключения договора с истцом не оспаривал, однако обращал внимание суда на то, что в исковом заявлении истец ссылается на заключение договора с Кировой А.Е., а не со Скрынниковым П.А. Полагал, что взыскание предусмотренной договором неустойки, начисленной после направления в его адрес требования о расторжении договора, противоречит закону, поскольку фактически договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Истцом незаконно была удержана комиссия за выдачу кредита в размере ***, а потому требование о взыскании основного долга должно быть уменьшено на ***. Просил принять во внимание его трудное материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие постоянного официального дохода, и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку до ***. Кроме того, полагал, что истцом незаконно удержана стоимость услуг по страхованию рисков. Также просил учесть, что условиями договора не предусмотрено взимание процентов на просроченный долг.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Исходя из положений ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст. 809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что (дата) между истцом Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком Скрынниковым П.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** на неотложные нужды, сроком возврата (дата), с выплатой 18,5 % годовых за пользование кредитом, а заемщик Скрынников П.А., в свою очередь, обязался своевременно, в соответствии с Графиком платежей, уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иные платежи, предусмотренные договором (л.д.13-19, 20-21,22-24).
 
    Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, при этом заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет ***, за исключением последнего платежа, который на дату подписания договора установлен в размере *** (График платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды – л.д.22-24).
 
    Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитов, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее *** в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком (раздел 5 договора).
 
    Со всеми условиями заемщик Скрынников П.А. был ознакомлен в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в анкете-заявлении на получение потребительского кредита на неотложные нужды (л.д.8-11), кредитном договоре (л.д.13-19), информации о расходах заемщиков и полной стоимости потребительского кредита на неотложные нужды по состоянию на (дата) (л.д.20-21), графике платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды (л.д.22-24).
 
    Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащем образом, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от (дата) (л.д.26).
 
    Скрынников П.А., напротив, получив кредит, с февраля 2012 года от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, платежи в погашение кредита и процентов по нему не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила *** (выписка по счету - л.д.33-49, расчет задолженности - л.д.6).
 
    Между тем, исходя из положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В связи с нарушением Скрынниковым П.А. принятых на себя обязательств, (дата) Банком в адреса заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д.25,26,27). Заемщику предложено добровольно погасить имеющуюся у него сумму задолженности по кредитному договору, но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.
 
    Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д.6), по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком составляет ***, в том числе:
 
    - просроченный основной долг – ***
 
    - просроченные проценты – ***
 
    - проценты по просроченному долгу – ***;
 
    - неустойка ***.
 
    При расчете задолженности Банком приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком с января 2011 года по февраль 2012 года в общей сумме ***, доказательств внесения денежных средств в счет погашения обязательства в большей сумме, ответчиком не представлено.
 
    Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
 
    Доводы ответчика о том, что предъявление кредитором требования о досрочном исполнении обязательств означает расторжение кредитного договора, и как следствие отсутствие оснований для взысканий неустойки после направления требования о досрочном погашении обязательств, основаны на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения сделки.
 
    В данном случае кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Требования о расторжении договора истцом в суде не заявлялось, соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заключалось. Со стороны истца отказа от исполнения договора не было.
 
    Поскольку закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств, то само по себе заявление требований к заемщику по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, тем более что данное требование заемщиком добровольно не исполнено.
 
    Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания предусмотренной договором неустойки, не имеется.
 
    В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предусмотренная договором неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая материальное положение ответчика – отсутствие у него постоянного места работы (копия трудовой книжки), нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, (дата) года рождения, возражения ответчика о несоответствии начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер задолженности – ***, период просрочки исполнения обязательства – с февраля 2012 года, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка – ***, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до ***.
 
    При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки до ***, как просит ответчик, поскольку, названные ответчиком и принятые судом во внимание обстоятельства, не позволяют суду придти к выводу, что указанная ответчиком сумма соответствует последствиям допущенного Скрынниковым П.А. нарушенного обязательства, учитывая, что доказательств, объективно препятствующих ответчику трудоустроиться, суду не представлено.
 
    Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету (л.д.33-43), информации о расходах заемщиков и полной стоимости потребительского кредита на неотложные нужды (л.д.20-21), графика платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды (л.д.22-24), ответчиком была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере *** и понесены расходы на оплату стоимости услуг по страхованию рисков в соответствии с условиями Договора в размере ***.
 
    Между тем, исходя из буквального толкования ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что предоставление денежных средств при заключении кредитного договора, и, как следствие, выполнение всех необходимых операций, в том числе и рассмотрение кредитной заявки, являющейся поводом для выдачи кредита, отнесены законом к обязанности Банка.
 
    Учитывая, что предоставление кредита совершается Банком, прежде всего в своих интересах, то действия по выдаче кредита, по смыслу п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются услугами, оказываемыми заемщику, в связи с чем взимание комиссии за выдачу кредита, противоречит требованиям действующего законодательства.
 
    Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ни иные нормативные акты не предусматривают обязанности заемщика оплатить кредитной организации комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита. Взимание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством, также не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах, взимание комиссии за выдачу кредита, противоречит требованиям действующего законодательства, а именно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 вышеуказанного Постановления Пленума под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Таким образом, к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из положения п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом, а потому условие договора о выплате комиссии за выдачу кредита, в силу положений п.1 ст.166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и недействительно независимо от такого признания его судом.
 
    Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Учитывая, что *** получены истцом при отсутствии на то законных оснований, суд полагает возможным применить установленные законодателем последствия недействительности сделки, и полагает возможным учесть данную сумму при определении подлежащей взысканию в пользу Банка суммы задолженности.
 
    В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    При таких обстоятельствах, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд полагает возможным зачесть уплаченную Скрынниковым П.А. комиссию за выдачу кредита, в размере *** в счет погашения процентов по просроченному долгу.
 
    В то же время, суд не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в части расходов на оплату стоимости по страхованию рисков, поскольку условиями кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика предусмотрено страхование жизни и трудоспособности заемщика.
 
    Указанное условие нормам действующего законодательства не противоречит, так как страхование жизни является дополнительной услугой, которая подлежит оплате.
 
    В случае несогласия с условиями договора в указанной части, заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, однако такой возможностью не воспользовался, тем самым добровольно, своими действиями распорядился предоставленными ему правами, и реализовал гарантированный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы заключения договора.
 
    Доводы ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено начисления процентов на просроченный долг, выводы о том, что заявленные ко взысканию проценты на просроченный долг в размере ***, являются двойной мерой ответственности, ошибочны.
 
    Условиями заключенного с ответчиком договора (п.1.2) установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, при этом само по себе то обстоятельство, что истец произвел начисление процентов отдельно на сумму основного долга, и отдельно на сумму просроченного основного долга, существа обязательства Скрынникова П.А. не изменило.
 
    Учитывая, что судом достоверно установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком Скрынниковым П.А., само по себе ошибочное указание истцом в исковом заявление на заключение договора с Кировой А.Е., на что ссылался ответчик в судебном заседании в обоснование возражений относительно заявленных требований, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может.
 
    Так как принятые на себя обязательства ответчиком Скрынниковым П.А. надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы кредита в судебном порядке являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению с учетом применения судом к спорным правоотношениям положений п.2 ст. 167 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены частично, то с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать в пользу истца *** в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением от (дата) (л.д.3). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Скрынникову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Скрынникова П.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, в том числе просроченный основной долг в размере ***, просроченные проценты в размере ***, проценты по просроченному долгу в размере ***, неустойку в размере ***.
 
    Взыскать со Скрынникова П.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине ***.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                    Н.А. Кунгурцева