Решение от 17 мая 2013 года №2-529/2013

Решение по гражданскому делу
На момент опубликования акт не вступил в законную силу
 
 
Дело № 2-529/61/2013 г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
         г. Киров                                                                                               17 мая 2013 г.
 
 
           Мировой судья судебного участка № 61 Октябрьского района г. Кирова Бояринцева Э.А.
 
    при секретаре Стрелковой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Макаровой ТМ о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
         Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредита, указывая, что 28.07.2009 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Макаровой Т.М. заключен кредитный договор № *.
 
         По условиям договора должнику предоставлен потребительский кредит в сумме 69073 руб. 15 коп. с целью частичного погашения задолженности по кредитной карте сроком возврата 28 июля 2011 года с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых от суммы 69 073 руб. 15 коп.
 
         Проценты начисляются, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.
 
         Должнику установлен размер платежей и сроки погашения кредита, предусмотренные пунктами 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора, в соответствии с которыми должник обязан уплачивать ОАО «Банк Москвы» денежные средства ежемесячно в размере 3791 руб. и в последнюю дату платежа сумму 3900 руб. 52 коп.
 
         Свои обязательства по погашению кредита должник должным образом не исполняла, имела просроченную задолженность, в связи с чем в соответствии с п. 5.1 договора ОАО «Банк Москвы» потребовал досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.
 
         19.10.2010 г. ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов, неустойки. Ответчик гашение задолженности по договору до настоящего времени не произвел.
 
         29.12.2010 г. Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение, согласно которому с ответчика подлежала взысканию сумма задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, начисленным за пропуск очередных платежей, рассчитанная по состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 14.08.2012 г. должником указанные суммы были погашены.
 
        В настоящее время существует задолженность по кредиту в виде процентов, начисленных за период исполнения судебного решения, т.е. с даты обращения в суд (09.12.2010 г.) по дату внесения последнего платежа в погашение суммы долга по судебному решению.
 
         Просит взыскать с Макаровой Т.М. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просроченную задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, в сумме 12 444 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 497 руб. 76 коп.
 
 
         В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Корчемкина Ю.С. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дала аналогичные пояснения. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
 
         Ответчик Макарова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления телеграммы по месту ее жительства, от получения телеграммы уклонилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявляла.
 
         Судом предприняты необходимые и исчерпывающие меры  для предоставления возможности Макаровой Т.М. осуществлять свои права по гражданскому делу в судебном заседании. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ответчику заблаговременно, что позволяло ей в разумный срок узнать о времени и месте рассмотрения дела. Также судом предоставлялась возможность ответчику Макаровой Т.М. участвовать в деле через своего представителя, однако, явку своего представителя в судебное заседание ответчик Макарова Т.М. не обеспечила.
 
 
         В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
 
         Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
 
         Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами гражданского судопроизводства.
 
         Если процессуальные действия стороны направлены на достижение цели, противоречащей задачам судопроизводства, то такие действия являются злоупотреблением принадлежащими субъекту процессуальными правами.
 
         Действия ответчика Макаровой Т.М., которой было известно о возбужденном против нее гражданском деле по иску ОАО АКБ «Банк Москвы», выразившиеся в уклонении от получения судебной повестки и телеграммы, суд расценивает как направленные на затягивание процесса, содержащие признаки злоупотребления правом.
 
         При таких обстоятельствах суд на основании ст.117 ГПК РФ считает, что ответчик Макарова Т.М. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также учитывая наличие в деле возражений ответчика по существу иска и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
 
          Изимеющейся в материалах дела апелляционной жалобы ответчика Макаровой Т.М на заочное решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова от 26.11.2012 г.по настоящему делу следует, чтос иском она не согласна, поскольку в настоящее время между ней и ОАО «Банк Москвы» отсутствуют  какие-либо договорные отношения, в том числе действующие кредитные договоры. Ранее между ней и ОАО «Банк Москвы» действительно был заключён кредитный договор № * от 28 июля 2009 года.
 
         Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2004 г. N 9929/04, в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
         ОАО «Банк Москвы» предъявил ей требование о досрочном возврате всей суммы выданного кредита и всей сумы начисленных процентов. Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 января 2011 года исковые требования Кировского филиала ОАО «Банк Москвы» были удовлетворены частично: судом была взыскана вся задолженность по основному долгу (вся сумма выданного кредита) и вся задолженность по начисленным процентам. Размер неустойки, подлежащей выплате, был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, действие кредитного договора № * от 28 июля 2009 года прекратилось. При этом у Макаровой Т.М. возникло новое обязательство: исполнить судебное решение и выплатить ОАО «Банк Москвы» денежные средства на основании судебного акта, но не договора. В настоящее время данное судебное решение исполнено полностью.
 
         У ОАО «Банк Москвы» имеется право обратиться в суд с иском о взыскании с Макаровой Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за весь срок со дня вступления заочного решения Ленинского районного суда города Кирова от 12 января 2011 года по день фактического исполнения данного судебного решения (с учётом предоставленной ей рассрочки исполнения судебного решения).
 
         Считает требование истца о взыскании с нее денежных средств не основанным на законе и просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью (л.д. 34-38).
 
 
        Выслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
 
         В судебном заседании установлено, что 28.07.2009 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Макаровой Т.М. заключен кредитный договор № * о предоставлении ответчику потребительского кредита с целью частичного погашения задолженности по кредитной карте № * в сумме 69 073 руб. 15 коп., сроком возврата 28.07.2011 г.  под 28% годовых (л.д. 6-8).
 
         Согласно п. 3.1.4., 3.1.6 кредитного договора размер аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 3791 руб. 00 коп. Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей  и последнего платежа осуществляется 28 числа каждого календарного месяца, начиная с 28.08.2009 г. путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их Банком в очередную дату погашения в уплату срочной задолженности по кредиту на основании заявления заемщика (л.д.6-8).
 
 
         Свои обязательства по погашению кредита ответчик Макарова Т.М. должным образом не исполняла, имела просроченную задолженность, в связи с чем в соответствии с п. 6.1 кредитного договора ОАО «Банк Москвы» потребовал досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, направив 19.10.2010 г. ответчику требование о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов, неустойки, которое вручено ответчику 25.10.2010 г.  (л.д.18).
 
 
         14.12.2012 г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением о взыскании с Макаровой Т.М. задолженности по кредитному договору в сумме  55 540 руб. 63 коп., в том числе задолженности по основному долгу в сумм 42 152 руб. 39 коп., просроченной задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом - 5303 руб. 09 коп. и неустойки, начисленной за пропуск очередных платежей  8 085 руб. 15 коп. (л.д. 94-95).
 
         Согласно представленному истцом в обоснование заявленного иска расчету просроченной задолженности по договору указанный расчет произведен по состоянию на 09.12.2010 г. (л.д. 96-99).
 
 
         12.01.2011 г. заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова исковые требования  АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены частично, с Макаровой Т.М. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредиту в сумме 42 152 руб. 39 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 5303 руб. 09 коп., неустойка в сумме 4000 руб. и госпошлина 1743 руб. 66 коп., а всего в сумме 53 199 руб. 14 коп.(л.д. 100-102).
 
 
        Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.04.2011 г. Макаровой Т.М. предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 12.01.2011 г. сроком на 10 месяцев, с 01.05.2011 г. до 29.02.2012 г. с ежемесячной выплатой по 5319 руб. 91 коп.(л.д. 103-104).
 
 
         Из выписки по счету Макаровой Т.М. за период с 28.07.2009 г. по 29.10.2012 г. следует, что 14.08.2012 г. должником Макаровой Т.М. полностью погашена задолженность по кредитному договору № *, взысканная на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 12.01.2011 г. (л.д.14-17).
 
 
         Истец в настоящее время требует взыскать с ответчика задолженность по кредиту в виде процентов, начисленных за период исполнения судебного решения, т.е. с даты обращения в суд (09.12.2010 г.) по дату внесения последнего платежа в погашение суммы долга по судебному решению (14.08.2012 г.).
 
         Согласно представленному расчету сумма процентов, начисленных ответчику за пользование кредитом, за период с 09.12.2010 г. по 14.08.2012 г. составляет 12 444 руб. 03 коп. (л.д. 21-22).
 
         Ответчик, не оспаривая представленный истцом расчет и размер заявленных требований, не признает исковые требования по праву.
 
 
         Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
          Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
           В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
         Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса
 
          Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
         В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
 
         Согласно п. 3.1.1 кредитного договора № * от 28.07.2009 г. проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.
 
 
         Как установлено судом и не оспаривается сторонами, датой фактического возврата кредита является дата 14.08.2012 г.
 
         При этом расчет процентов по кредиту, взысканных с Макаровой Т.М. заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.01.2011 г., был произведен истцом по состоянию на 09.12.2010 г.
 
         Согласно п.10.1. кредитного договора № * от 28.07.2009 г. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.
 
 
         Довод ответчика о том, что действие кредитного договора № * от 10 мая 2007 года прекратилось, суд считает ошибочным.
 
         Так, ОАО АКБ «Банк Москвы», заявляя требование о досрочном возврате кредита, не потребовал расторжения кредитной сделки, и такое условие не содержится в тексте кредитного договора. Отсутствует суждение по указанному факту и в тексте заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 12.01.2011 г.
 
         Само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.
 
         Довод ответчика о прекращении действия договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.
 
 
         Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2004 г. N 9929/04 является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт не носит разъяснительного характера, вынесен по конкретному делу, к которому стороны настоящего иска не имеют никакого отношения. Поэтому в силу п.3 ст. 61 ГПК РФ указанный судебный акт не имеет преюдициального значения по настоящему делу.
 
 
        С учетом представленных доказательств мировой судья приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований истца о взыскании с Макаровой Т.М. задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, в сумме 12 444 руб. 03 коп., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
         Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 497 рублей 76 коп., которые подтверждаются платежным поручением № 5 от 23.10.2012 г. (л.д. 19).
 
 
         Руководствуясь ст. ст. 194 - 198  ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
         Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Макаровой ТМ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
         Взыскать с Макаровой ТМ в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, в сумме 12 444 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 497 руб. 76 коп., а всего 12 941 руб. 79 коп.
 
         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
         Мировой судья                                                                                   Э. А. Бояринцева