Решение от 07 июня 2013 года №2-529/2013

    Дело № 2-529/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    07 июня 2013 г.
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего Глумовой Т.А,
 
    с участием представителя истца Греля А.В.,
 
    при секретаре Шинкаренко Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Лагоды С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Томской области о взыскании недополученного страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Лагода С.А. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «**» ** г. выпуска, регистрационный знак **. 22.02.2013 в 13 часов 30 минут на перекрестке пр.К. и ул. У., у дома № ** по пр.К. в г. С. Т. области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобилей марки «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащего А., и марки «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащего С. При этом, как установлено сотрудниками ГИБДД, А. нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «**», регистрационный знак **, причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А. как собственника автотранспортного средства была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда он – истец обратился с заявлением о страховом возмещении материального ущерба. Рассмотрев его заявление, страховщик выплатил ему в возмещение материального ущерба 15 892 руб. 24 коп. Установленный страховщиком размер материального ущерба, причиненный автомобилю, является недостаточным для приведения его в состояние, предшествующее наступлению страхового случая. Согласно отчёту Оценочной компании «**» № ** от 04.03.2013 стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 66 353 руб. Считает, что расчеты специалистов оценочной компании «**» четко мотивированы, позволяют определить стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления его транспортного средства. В связи с этим считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить ему невыплаченное страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 460 руб. 76 коп. Просил суд: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение материального ущерба в размере 50460 руб. 76 коп.; судебные расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката.
 
    Истец Лагода С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Греля А.В.
 
    Представитель истца Лагоды С.А. Грель А.В., действующий на основании ордера № ** от **.**.**** (л.д. 54), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что страховая компания ООО «Росгосстрах» согласилась, что ДТП произошло по вине А., признала аварию страховым случаем. Обстоятельства ДТП никто из сторон не оспаривал. Произведенная оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту соответствует всем федеральным стандартам.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Г., действующий на основании доверенности № ** от **.**.**** (л.д. 87), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому отчет № ** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, государственный номер **, не соответствует специальным нормам материального права, применяемым к правоотношениям в области ОСАГО, вследствие чего не может служить допустимым доказательством суммы ущерба, подлежащей взысканию со страховой компании. В указанном отчете цели проведения экспертизы указаны в противоречии с установленными правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В предоставленном истцом отчете не указано и не приложены подтверждающие включение в Государственный реестр экспертов-техников документы. Представление страхователем (истцом) отчета об оценке поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, составленного независимым экспертом, не влечет за собой безусловную обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в заявленном размере, поскольку ФЗ "Об ОСАГО" не содержит положений, согласно которым страховая компания производит страховую выплату в размере, определенном независимой экспертизой. Таким образом, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по своей инициативе, без достаточных к тому оснований и без соблюдения норм действующего законодательства. Требования истца о взыскании суммы оплаты услуг оценщика также несостоятельны, поскольку в силу п. 21 Правил № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Цели проведения независимой технической экспертизы и оценки совпадают только в отношении определения стоимости ремонта транспортного средства. В представленном отчете определятся стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, что не соответствует требованиям п. 2 Правил проведения независимой экспертизы. Отчет об оценке не отвечает и не может отвечать целям и задачам законодательства об ОСАГО. Оценщик не соответствует обязательным требованиям законодательства об ОСАГО, проводить экспертные заключения для определения ущерба от ДТП не может. Таким образом, отчет, представленный истцом в обоснование своих требований, противоречит действующему законодательству, результаты оценки основаны на информации из недостоверных источников. В требовании истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3 000 руб. за составление искового заявления необходимо отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что исковое заявление в действительности было составлено лицом, выдавшим квитанцию (отсутствует акт об оказанной услуге) (л.д. 67-70).
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Лагоды С.А. Греля А.В., полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
 
    В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, т.е. обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 22.02.2013 в 13 часов 30 минут на перекрестке пр. К. и ул. У., у дома № ** по пр.К. в г. С. Т. области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**», регистрационный знак **, принадлежащий истцу Лагоде С.А., и автомобилей марки «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащий А., и «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащий С. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ** № ** от 22.02.2013, схеме происшествия от 22.02.2013 в 13 час. 50 мин., водитель А., управляя автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, на нерегулируемом перекрестке пр. К., ул. У., при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «**», регистрационный знак **, водитель Лагода С.А., движущемуся во встречном направлении, в результате последний совершил наезд на автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, водитель С., и тот же автомобиль совершил столкновение с автомобилем «**», регистрационный знак **. А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (административный материал по факту ДТП, произошедшего 22.02.2013).
 
    Суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля «**», регистрационный знак **, принадлежащего истцу Лагоде С.А. и автомобилей марки «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащего А., и «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащего С., произошло по вине А.
 
    Автомобиль «**» ** г. выпуска, регистрационный знак **, участвующий в ДТП, принадлежит на праве собственности истцу Лагоде С.А., что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от 21.02.2013 (л.д. 47).
 
    В результате ДТП автомобилю «**» ** г. выпуска, регистрационный знак **, были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).
 
    Согласно отчету оценочной компании «**» № ** от 04.03.2013 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «**», регистрационный знак **, услуги по восстановительному ремонту транспортного средства «**» ** г. выпуска, регистрационный знак **, с учетом износа заменяемых частей составляют 66 350 руб. (л.д. 17-44).
 
    Гражданская ответственность А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Лагоде С.А. страховое возмещение в размере 15892 руб. 24 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае № ** (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства № ** от 25.02.2013 (л.д. 12-13), актом осмотра транспортного средства № ** от 04.03.2013 (л.д. 14-15).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер страхового возмещения, выплаченный Лагоде С.А., недостаточен для возмещения вреда в полном объеме.
 
    Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку истец при расчете недополученного страхового возмещения указывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 66353 руб., в то время как из отчета оценочной компании «**» № ** от 04.03.2013 следует, что этот показатель составляет 66 350 руб.
 
    В связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» денежной суммы в счет возмещения вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 50457 руб. 76 коп. (66 350 руб. - 15892 руб. 24 коп.).
 
    Представленный истцом отчет оценочной компании «**» № ** от 04.03.2013 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «**» ** г. выпуска, регистрационный знак **, у суда сомнений не вызывает, так как из него видно, что оценщиком при исследовании повреждений автомобиля проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть установлены повреждения при визуальном осмотре автомобиля, сопоставив их с иными письменными доказательствами по делу, оценщик пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем отчете. Отчет является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Кроме того, повреждения, указанные в отчете № **, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Указанное заключение соответствует требованиям Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральным стандартам оценки.
 
    Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), именно на ответчике лежит обязанность предоставлять доказательства в обосновании своих возражений, однако ответчиком не было предоставлено соответствующих доказательств, поэтому при определении размера материального ущерба суд берет за основу решения отчет оценочной компании «**» № ** от 04.03.2013 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «**» ** г. выпуска, регистрационный знак **.
 
    От представителя ответчика Г. в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом амортизационного износа (согласно Постановлению Правительства от 24.05.2010 от 24 мая 2010 г. № 361) и без учета амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП (22.02.2013).
 
    В качестве подтверждений полномочий представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Г. в материалах дела имеется ксерокопия доверенности № ** от **.**.****, не заверенная надлежащим образом.
 
    В связи с чем указанная доверенность не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Г. как представителя ООО «**» совершать действия, имеющие юридическое значение.
 
    С учетом данных обстоятельств у суда отсутствуют основания для рассмотрения и разрешения заявленных Г. ходатайств.
 
    В соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В судебном заседании было установлено, что истец обращался в ООО «Росгосстрах», ему был дан ответ от 26.03.2013 о том, что компания не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 10).
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Лагоды С.А. штраф в размере 25228 руб. 88 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., которые подтверждаются квитанцией № ** от 26.02.2013 (л.д. 45), квитанцией № ** от 05.04.2013. Указанные расходы истец просил взыскать с ответчика.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов и с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лагоды С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
 
    Кроме того, согласно договору на проведение оценочных работ от 26.02.2013 (л.д. 16), квитанции № ** (л.д. 45) истец понес расходы за составление отчета в размере 3000 руб., которые просил взыскать с ответчика.
 
    Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 3 000 руб.
 
    Учитывая, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, 14 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 2 470 руб. 60 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Лагоды С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лагоды С.А. недополученное страховое возмещение в размере 50457 руб. 76 коп., штраф в размере 25228 руб. 88 коп., судебные расходы, связанные с составлением отчета, в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Лагоды С.А. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 2 470 руб. 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Т.А.Глумова