Решение от 22 мая 2013 года №2-529/2013

К делу № 2–529/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
    22 мая 2013 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Паластровой Г.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Петровой Л.В.,
 
    с участием представителя истца ООО «НТК Тихорецк-ТВ» - Рябоконь К.Д., действующего на основании доверенности № 22 от 22 апреля 2013 года,
 
    представителя Тихорецкого отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю – Морневой Т.А., действующей на основании доверенности № 23АА16135459 от 29 марта 2012 года;
 
    специалистов Когай С.В., Кизилова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НТК Тихорецкое-ТВ» к Казаку Нине Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «НТК Тихорецкое-ТВ» обратилось в суд с иском к Казаку Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
 
    Иск мотивирован тем, что ООО «НТК Тихорецк-ТВ» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, 2, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 01.06.2012 года, выданным на основании договора купли-продажи от 26.04.2008 года. В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 28 марта 2011 года ЗАО «Тихорецкагропромпроект» выдана проектная документация на строительство радиотелевизионной башни с бытовыми помещениями на земельном участке по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, 2. 22 июня 2012 года администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района выдано разрешение на строительство радиотелевизионной башни с бытовыми помещениями. 29 января 2013 года в результате проведенной разбивки вышеуказанного земельного участка, геодезистом Когай С.В. установлено, что бетонное ограждение, возведенное ответчиком - владельцем земельного участка, расположено на территории земельного участка, принадлежащего истцу.
 
    Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Любое нарушение права пользования имуществом собственником, независимо от характера нарушения, подлежит судебной защите.
 
    Просит обязать Казаку Нину Петровну в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ей бетонный забор, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, 2, принадлежащем на праве собственности ООО «НТК «Тихорецк-ТВ». В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, разрешить истцу совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в порядке части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание ответчик Казаку Н.П. не явилась. В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. В суд поступило заявление о согласии демонтировать бетонный забор, расположенный на участке «ООО «НТК «Тихорецк-ТВ» и перенести его на межу (границу земельного участка) согласно акта разбивки земельного участка, составленного геодезистом Когай С.В. от 29 января 2013 года, а именно торцевую часть забора сместить на 0,635 м в свою сторону. Заявление о разбирательстве дела в ее отсутствие в суд не поступало.
 
    На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным на основании статей 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
 
    В судебном заседании представитель истца Рябоконь К.Д. поддержал уточненные заявленные требования, просит обязать Казаку Нину Петровну в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащее ей ограждение, расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, 2, принадлежащем на праве собственности ООО «НТК «Тихорецк-ТВ». В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, разрешить истцу совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Также просил взыскать судебные расходы с ответчика по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей, почтовые услуги в размере 348,74 рублей, за вынос границ – 2000 рублей.
 
    Представитель Тихорецкого отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю – Морнева Т.А. в судебном заседании пояснила, что в межевых планах спорных земельных участков указаны сведения об образованных земельных участках в результате выполненных кадастровых работ. Местоположение границ земельных участков установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка. Границы земельного участка по улице <адрес>, 4 в городе Тихорецке установлены в 2011 году, по улице <адрес>, 2 границы установлены в 2010 году, а изначально в 2008 году, по заявлению об учете изменений земельного участка, при этом пересечений границ не установлено. В межевом плане указано, что границы земельного участка согласованы собственниками и установлены по существующему ограждению. Кадастровый паспорт изготовил кадастровый инженер Кизилов А.А., он несет за это ответственность, только он и сможет дать пояснения по факту возникшего спора.
 
    Допрошенный в качестве специалиста Когай С.В. в судебном заседании пояснил, что по заявлению истца он обследовал земельный участок, расположенный по улице <адрес>, 2 в городе Тихорецке и принадлежащий ООО «НТК Тихорецк-ТВ», с учетом генплана местности, в результате чего установлено, что по задней меже между участком № 4 и участком № 2 по улице <адрес>, произошло смещение забора на участок № 2 на 63 см. Данное смещение было установлено приборами, так как пройти на участок № 2 не представилось возможным. Межевание участков по улице <адрес> №2 и №4 проводили разные кадастровые инженеры. Межевание сделали по координатам, сведения взяты из кадастровой выписки. У геодезических пунктов имеются измерения, взяты координаты земельного участка
 
    Допрошенный в качестве специалиста Кизилов А.А. в судебном заседании пояснил, что проводил межевание по улице <адрес>, 4 города Тихорецка в 2011 году, не выезжая на место, координаты границ взял уже существующие по кадастровой выписке, изменить границу возможно только с согласия собственника. Вынос в натуру границ земельного участка в данном случае не совпадает с существующим ограждением, так как запись в межевом плане в графе 4 раздела 2 описание прохождения части границ «по существующим ограждениям» произведена ошибочно, то есть допущена техническая ошибка. Координаты совпадают. Казаку обращалась к нему и ей разъяснено, что запись «по существующим ограждениям» является ошибочной, и что ограждение установлено ею на территории соседнего земельного участка.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав материалы дела, обозрев кадастровые дела № № и № №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации – осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защита гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
 
    В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «НТК Тихорецк-ТВ» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, 2, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 01.06.2012 года № №. Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, 4, является Казаку Н.П., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним.
 
    29 января 2013 года при выносе границ земельного участка в натуре специалистом Когай С.В. составлен акт разбивки земельного участка, расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, 2, согласно которого заборное ограждение, принадлежащее ответчику, расположено на участке, принадлежащем истцу, что не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве существующего объекта. Несоблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве является основанием для удовлетворения заявленного иска.
 
    Судом установлено, что ответчик препятствует истцу в реализации права собственности, путем возведения ограждения без согласования с собственником земельного участка.
 
    Таким образом, ответчик Казаку Н.П. злоупотребляет своим правом как сособственник и без законных оснований препятствует истцу, нарушая права и законные интересы ООО «НТК Тихорецк-ТВ» в осуществлении прав собственника.
 
    При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в соответствии с актом разбивки земельного участка, составленного 29 января 2013 года на основании кадастровой выписки о земельном участке № № от 24 января 2013 года, путем демонтажа возведенного ответчиком ограждения на земельном участке истца в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, признав данный срок разумным.
 
    Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
 
    Судом установлено, что действия ответчика в данном случае не связаны с передачей и возвратом имущества или взысканием денежных сумм. При этом, исполнение решения суда зависит от совершения определенных действий ответчиком по делу и его воли. В случае, если они так и не будут совершены ответчиком в срок, установленный в судебном решении, то данные действия возможно совершить истцу. В таком случае с ответчика взыскиваются все расходы, понесенные истцом в ходе выполнения указанных действий.
 
    Суд считает необходимым разъяснить, если действия истца осуществлялись в рамках возбужденного исполнительного производства, то их расчет и необходимость определяются судебным приставом-исполнителем, постановлением которого соответствующие денежные суммы взыскиваются с должника и передаются взыскателю.
 
    Если же истец (взыскатель) по истечении срока, определенного в судебном решении, выполнит действия за ответчика без обращения в службу судебных приставов, т.е. без возбуждения исполнительного производства, он вправе требовать компенсации понесенных необходимых расходов в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, может послужить основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств с ответчика (должника).
 
    В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    ООО «НТК Тихорецк-ТВ» уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 124 от 11 апреля 2013 года, понес расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 26 марта 2013 года; по оплате почтовых услуг в размере 348,74 рублей, что подтверждается квитанциями: № 23017 от 14 мая 2013 года на сумму 26 рублей 65 копеек, № 23018 от 14 мая 2013 года на сумму 115 рублей, № 23016 от 14.05.2013 года на сумму 207 рублей 09 копеек; а также расходы на вынос в натуру границ земельного участка в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 229526.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, снизив размер оплаты услуг представителя до 20000 рублей, соотнося со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, а всего 26348,74 рубля.
 
    На основании статьи 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 100, 206, 233- 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Обязать Казаку Нину Петровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку села <адрес> Обоянского района Курской области, в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащее ей ограждение, расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, 2, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «НТК «Тихорецк-ТВ».
 
    В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, разрешить истцу совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
 
    Взыскать с Казаку Нины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> Обоянского района Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТК Тихорецк-ТВ» № ОГРН № края судебные расходы по делу в размере 26348 (двадцать шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    СУДЬЯ подпись
 
    Копия верна Г.В.Паластрова