Решение от 18 июня 2014 года №2-529/14

               Дело № 2-529/14
 
РЕШЕНИЕ                                 
Именем Российской Федерации
 
    г. Славянск-на-Кубани                                        18 июня 2014 года
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего        Радионова А.А.
 
    при секретаре          Килиной Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Д.С. к ОАО «СГ МСК», Дудий С.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Богомолов Д.С. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении (...) от 15.02.2014 установлено, что 15.02.2014 в 07 часов 55 минут на перекрестке ул.Батарейной и ул.Кубанской водитель Дудий С.Н., управляя автомобилем (...) с госномером (...), двигаясь по ул.Батарейной со стороны ул.Островского в сторону ул.Кубанской, не представив преимущество в движении транспортному средству (...) с государственным регистрационным номером (...) под его управлением, движущемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, чем нарушил 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю (...) с государственным регистрационным номером (...) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО страховой компании ОАО ГСК «Югория». На основании полиса ОСАГО владельцев транспортных средств гражданская его ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО « СГ МСК». 20.02.2014 сообщил о ДТП в свою страховую компанию ОАО «СГ МСК» и подал заявление о возмещении ущерба, предоставив для осмотра поврежденное имущество. Представитель страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства и при этом не организовал независимую техническую экспертизу. В результате, признав факт совершения ДТП страховым случаем, ОАО «СГ МСК» на его лицевой счет 25.03.2014 было перечислено 53668,40 в счет страхового возмещения, не согласившись в которой, сам организовал техническую экспертизу. Согласно отчету (...) от 30.03.2014, выполненному Азово-Черноморским экспертным бюро «СКФВ МВД Щит», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 156611,43 рубля, с учетом износа - 144180,05 рублей, величина утраты товарной стоимости - 10284,34 рублей. Всего материальный ущерб составляет без учета износа 166895,77 рублей. Считает, что с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 66331,60 рублей, а с ответчика Дудий С.Н. - оставшаяся сумма ущерба 46895,77 рублей. Учитывая, что он предоставил ответчику ОАО «СГ МСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты 20.02.2014, а страховая сумма выплачена 25.03.2014 не в полном объеме и с нарушением сроков выплаты, с 21.03.2014 страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет неустойки производится по следующей формуле: 120 000 (невыплаченная страховая сумма)*8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент когда страховщик должен был выдать страховую выплату) *5 (количество дней просрочки за период с 21.03.2014 по 25.03.2014)/75 (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ) = 660,00 рублей (сумма неустойки). Кроме того, неустойка за недоплаченную страховую сумму 66331,60 рублей за период с 25.03.2014 по 05.05.2014 (42 дня) составляет 3064,52 рубля. Не удовлетворив в досудебном порядке законные требования истца (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил его права потребителя. Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом (при удовлетворении исковых требований потребителя) взыскивается штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы. Кроме того, им были понесены судебные расходы оплаты услуг оценщика в сумме 9500 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 500 рублей, а также услуги представителя в сумме 15000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ОАО « СГ МСК» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 66331 рубль 60 копеек, неустойку в общей сумме 3724,52 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. С ответчика Дудий С.Н. просит взыскать материальный ущерб в сумме 46895,77 рублей, услуги независимой технической экспертизы - 9500 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей и за изготовление нотариальной доверенности- 500 рублей.
 
               В судебном заседании представитель истца Ющенко Д.И., уточняя исковые требования, сообщил, что в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и без такового, а также с целью определения величины утраты его товарной стоимости. По результатам проведенной экспертом Лобановым В.П. судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) на дату совершения ДТП (15.02.2014) с учетом его износа составила 115159 рублей 96 копеек, без учета износа - 125558 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 15454 рубля 60 копеек. Его доверителю выплачено страховой компанией 53668,40 рублей. В пределах максимальной страховой суммы со страховой компании подлежат возмещению расходы на восстановление поврежденного имущества в размере 66331 рубль 60 копеек, в которую включены и услуги независимой экспертизы в сумме 9500 рублей. Фактически сумма ущерба восстановительного ремонта без учета износа вместе с утратой товарной стоимости автомобиля составила 141012 рублей 60 копеек, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Не возмещенная страховщиком стоимость материального ущерба составляет 56831 рубль 60 копеек. Разница между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу от страховщика ответственности причинителя вреда Дудий С.Н. и затратами на восстановительный ремонт, осуществленный истцом, составила: 141012,60-53668,40-56831,60 = 30512 рублей 60 копеек. Считает, что причинитель вреда должен возместить ущерб в полном объеме. В связи с изложенным просит суд взыскать с Дудий С.Н. 30512 рублей 60 копейки. Кроме того, уточнил свои требования относительно взыскания неустойки, которую просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» по день вынесения решения в общей сумме 6934 рубля 87 копеек. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивает по изложенным в заявлении доводам.
 
    Представитель ответчика Дудий С.Н. Колесниченко С.В.в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 115159 рублей 96 копеек. Следовательно, оснований для предъявления иска к Дудий С.Н. нет, поскольку не превышен лимит ответственности страховой компании, предусмотренный ст.7 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002. Требования о компенсации утраты товарной стоимости считает необоснованными, так как истцом не представлены доказательства того, что его автомобиль ранее не бывал в дорожно-транспортных происшествиях и не подвергался лакокрасочным работам. Также считает незаконными требования истца о взыскании суммы, оплаченной за проведение независимой автотехнической экспертизы (9500 рублей) перед подачей искового заявления, поскольку на основании указанной оценки страховая выплата не произведена и по этой причине в силу положений п.5 ст.12 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 она не может быть отнесена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО и не может быть взыскана с его доверителя, так как не исчерпан лимит ответственности страховой компании по факту наступления страхового случая. Просил взыскать солидарно с Богомолова Д.С. и филиала ОАО «СГ МСК» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    Ответчик Дудий С.Н. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя.
 
    Представитель ОАО «СГ МСК», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
 
             Суд, выслушав представителя истца, ответчика Дудий С.Н., его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что 15.02.2014 в 07 часов 55 минут на перекрестке ул.Батарейной и ул.Кубанской Дудий С.Н., управляя автомобилем (...) с государственным регистрационным номером (...), двигаясь по ул.Батарейной со стороны ул.Островского в сторону ул.Кубанской, не представил преимущество в движении транспортному средству (...) с государственным регистрационным номером (...) под управлением Богомолова Д.С., движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение, чем нарушил 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Богомолова Д.С. причинены механические повреждения.
 
    Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением (...) по делу об административном правонарушении от 15.02.2014, согласно которому Дудий С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
 
    Источник повышенной опасности, то есть автомобиль (...) с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит Дудий Н.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке ОАО ГСК «Югория» на основании страхового полиса (...), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2014.
 
    Гражданская ответственность потерпевшего Богомолова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании страхового полиса серии (...).
 
    Согласно п. «а,б» части 1статьи 14.1 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».
 
    20.02.2014 истец обратился с заявлением с приложением необходимых документов о прямом возмещении убытков по ОСАГО непосредственно страховщику, застраховавшему его ответственность, то есть в филиал ОАО «СГ МСК» в г.Краснодаре, что подтверждено актом приема-передачи документов, полученных страховой компанией 20.02.2013 (л.д.12).
 
    Согласившись с наступлением страхового случая, ОАО « СГ МСК» в счет возмещения материального ущерба 25.03.2014 произвело страховую выплату на расчетный счет истца в ОАО «Сбербанк России» в сумме 53668 рублей 40 копеек, что подтверждено справкой о состоянии вклада (л.д.8).
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
            Не согласившись с произведенной выплатой, Богомолов Д.С. для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в Азово-Черноморское экспертное бюро «СКФВ МВД Щит», согласно отчету которого (...) от 30.03.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с государственным регистрационным номером (...) с учетом износа запасных частей составила 144180 рублей 05 копеек, без учета износа - 156611 рублей 43 копейки, а утрата товарной стоимости автомобиля истца вследствие полученных в результате ДТП повреждений, согласно этому же заключению, составляет 10284 рубля 34 копейки.
 
              11.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия и копия отчета об оценке материального ущерба, которая получена страховой компанией ОАО «СГ МСК» 22.04.2014, чтоподтверждаетсяраспечаткой отслеживания почтовых отправлений Почты России, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.
 
              Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Лобанову В.П. Согласно экспертному заключению (...) от 10.06.2014 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (...) с государственным регистрационным номером (...) с учетом износа запасных частей составила 115159 рублей 96 копеек, без учета износа - 125558 рублей 00 копейки, а утрата товарной стоимости автомобиля истца вследствие полученных в результате ДТП повреждений, согласно этому же заключению, составляет 15454 рубля 60 копеек.
 
               Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный Богомолову Д.С. в результате ДТП, с учетом износа составляет 130614 рублей 56 копеек, так как согласно п.2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу истца разницы между максимальным размером страхового возмещения (120000,00 рублей) и размером произведенной ответчиком страховой выплаты (53668,40 рублей), то есть 66331,60 рублей.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая, что по результатам судебной экспертизы, выполненной ИП Лобановым В.П., стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, определенной Азово-Черноморским экспертным бюро «СКФВ МВД Щит», не подтверждена, суд не может включить сумму расходов на оплату услуг оценщика в состав убытков.
 
               В тоже время суд учитывает, что ОАО «СГ МСК» произвело страховую выплату не в полном объеме, ввиду чего Богомолов Д.С. был вынужден обратиться за оценкой стоимости ущерба его автомобиля самостоятельно. По этой причине суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ включает в состав судебных расходы истца на проведение первоначальной оценки стоимости ущерба в размере 9500 рублей.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
             На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой выплаты и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
 
    В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
 
            Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №12657/10).
 
              В решении Верховного Суда РФ от 25.11.2003 №ГКПИ03-1266 признаны несостоятельными доводы о том, что положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст.15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
             Согласно судебной экспертизе (...) от 10.06.2014 рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляла 186200 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в 30,10 % и утраты товарной стоимости - 130614,56 рублей, ввиду чего стоимость деталей автомобиля, не подвергшихся техническим повреждениям, составляет 55585 рублей 44 копейки. Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено 53668,40 рублей и еще подлежит взысканию сумма 66331 рублей 60 копеек, с Дудий С.Н. подлежит взысканию 10614 рублей 56 копеек, что компенсирует рыночную стоимость автомобиля Богомолова Д.С. до его повреждения.
 
              Суд не может согласиться с мнением представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна быть возмещена ответчиком Дудий С.Н. без учета износа, ввиду того, что при рассматриваемом случае в итоге сумма, выплачиваемая истцу, окажется близкой стоимости самого поврежденного автомобиля, что приведет к неосновательному обогащению истца.
 
             Таким образом, с Дудий С.Н. в пользу Богомолова Д.С. подлежит взысканию 10614 рублей 56 копеек, что составляет разницу между размером причиненного потерпевшему ущерба (130614,56) и суммой страхового возмещения (120 000,00).
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении обязанности по выплате в срок страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Аналогичная норма изложена в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.
 
    В судебном заседании установлено, что Богомолов Д.С. обратился к ОАО «СГ МСК» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 20.02.2013, которое 20.02.2013 полученоОАО СГ «МСК». Таким образом, 30-дневный срок, предусмотренный п.70 Правил ОСАГО для страховой выплаты, истек 22.03.2014.
 
    Однако ОАО «СГ МСК» произвело страховую выплату в сумме 53668,40 рублей лишь 25.03.2014, что подтверждено справкой о состоянии вклада с отметкой о поступлении денег 25.03.2014, просрочив выплату на 3 дня (с 22.03.2014 по 24.03.2014).
 
    Суд полагает, что сумма неустойки должна быть рассчитана по правилам ч.2 ст. 13Федерального закона № 40-ФЗ и составляет за период (с 22.03.2014 по 24.03.2014):1/75 от ставки рефинансирования (8,25 %) х 120 000 рублей (сумма просроченной выплаты) х 3 дня (период просрочки по дату части страховой выплаты) = 396 рублей 00 копеек.
 
    Кроме того, выплатив истцу неполную сумму страховой выплаты в размере 53668,40 рублей, ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в полном размере.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, определяемая также по правилам ч.2 ст. 13Федерального закона № 40-ФЗза период с 25.03.2014 по 18.06.2014, которая составляет1/75 от ставки рефинансирования (8,25 %) х 66331,60 рубля (недоплаченная страховая сумма) х 86 дней (период просрочки по дату вынесения решения) = 6274 рубля 97 копеек.
 
    В общей сумме с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца размере 6670 рублей 97 копеек.
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей.
 
            Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, за изготовление нотариальной доверенности 500 рублей и оплаты оценки стоимости материального ущерба, произведенной Азово-Черноморское экспертное бюро «СКФВ МВД Щит» в сумме 9500 рублей, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах. Кроме того, с ответчика Дудий С.Н. в пользу Богомолова Д.С. подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска с требованиями к физическому лицу, в размере 424 рубля 58 копеек.
 
    С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, а также частичного удовлетворения судом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации представительских расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12857 рублей 14 копеек, а с ответчика Дудий С.Н. в пользу Богомолова Д.С. следует взыскать судебные расходы в сумме 2567 рублей 44 копейки.
 
    С учетом положений ст.98 ГПК РФ с Богомолова Д.С. в пользу Дудий С.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы и оплатой услуг представителя, пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37001 рубль 29 копеек, определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба (66331,60), неустойки (6670,97) и компенсации морального вреда (1000).
 
    Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 2590 рублей 07 копеек, исходя из цены иска в 73002 рубля 57 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования Богомолова Д.С. удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Богомолова Д.С.123861рубль 00 копеек, в том числе 66331 рубль 60 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 6 670 рублей 97 копеек неустойка, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12857 рублей 14 копеек в счет компенсации судебных расходов, 37001 рубль 29 копеек штраф.
 
             Взыскать с Дудий С.Н. в пользу Богомолова Д.С. 13 182 рубля 00 копеек, в том числе 10614 рублей 56 копеек в счет возмещения материального ущерба, 2567 рублей 44 копейки в счет компенсации судебных расходов.
 
             В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2590 рублей 07 копеек.
 
    Взыскать с Богомолова Д.С. в пользу Дудий С.Н. 2 142 рубля 86 копеек в счет компенсации судебных расходов.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение вынесено 19.06.2014.
 
    Копия верна:
 
    Согласовано: судья Радионов А.А.