Решение от 17 апреля 2014 года №2-529/14

мотивированное решение
 
изготовлено 22.04.2014 г.
 
    Дело № 2-529/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(мотивированное)
 
    17 апреля 2014 года Ростовский районный суд ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
 
    гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Управлению архитектуры, строительства и территориального планирования администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и о признании права долевой собственности на нежилое здание,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 и ФИО3 обратились в Ростовский районный суд с иском о сохранении нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, и признании права долевой собственности на данный объект недвижимости. Представили технический паспорт выданный <данные изъяты> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, отражающий характер реконструкции.
 
    В судебном заседании представители истцов ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности ФИО5 и ФИО6 настаивали на удовлетворении заявленного иска.
 
    ФИО5 пояснила суду, что ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, Р.<адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО2 определена в 3979/8107, а ФИО3 в 4128/8107 доли. За время эксплуатации здания, в нем была произведена реконструкция под гостиницу с кафе-рестораном, а именно была произведена внутренняя перепланировка и переустройство помещений первого и второго этажей (перенос и установка ряда стен, перегородок с дверными проемами, перенос и установка санитарно - технического оборудования) с надстройкой мансардного этажа под гостиницу, в результате чего общая площадь этажа увеличилась до 402,8 кв.м., второго этажа уменьшилась до 408,3 кв.м., общая площадь мансардного этажа составила 405,5 кв.м. Просит сохранить нежилое здание в реконструированном состоянии, прекратить право долевой собственности истцов, определив их доли в праве общей долевой собственности равными.
 
    Ответчик - Управление архитектуры, строительства и территориального планирования администрации <данные изъяты> муниципального района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
 
    Третье лицо - администрация сельского поселения <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2, и ФИО3 подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.
 
    Судом установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 приобрели в собственность нежилое здание кафе-столовой расположенное по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности, в соответствии с которым доля ФИО3 составила 4128/8107, а доля ФИО2 - 3979/8107.
 
    В соответствии с договором № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 2043 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
 
    В процессе эксплуатации нежилого здания, в нем была произведена реконструкция, характер которой отражен в техническом паспорте здания составленным <данные изъяты> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО7 возведен объект недвижимости на земельном участке, отведенном для этих целей, но созданное без необходимого разрешения.
 
    Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).
 
    В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> объект капитального строительства безопасен и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, экологическим нормам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Таким образом, исходя из установленных судом конкретных обстоятельств, нежилое здание истцов должно быть сохранено в реконструированном состоянии отраженным в техническом паспорте здания составленным <данные изъяты> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, поскольку истцы определяют свое право в общей долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимости в равных долях, за ними должно быть признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, с прекращением права общей долевой собственности ФИО3 на 4128/8107 доли, и за ФИО2 на 3979/8107 доли.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Сохранить нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, инвентарный № 1184, в реконструированном состоянии, обозначенном в техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» <данные изъяты> филиал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Прекратить право ФИО2 на 3979/8107 доли, и за ФИО3 на 4128/8107 доли, в праве общей долевой собственности на нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>
 
    Признать за ФИО11 и Чинариным Николаем <адрес>, с технико-экономическими показателями обозначенными в техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» <данные изъяты> филиал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:     С.А. Отрывин