Решение от 30 июня 2014 года №2-529/14

    Дело № 2-529/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Потрясовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 01 июля 2014 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Прокопьеву В.В. о взыскании долга по Договору о предоставлении кредитов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратился в суд с иском к ответчику Прокопьеву В.В. о взыскании долга по Договору о предоставлении кредитов.
 
    Свои требования истец мотивировал следующим образом.
 
    xxxx г. Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Прокопьев В.В. заключили Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № xxx от xxxx г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере – xxx руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика/ потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на xx месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
 
    Проставлением своей подписи в Договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.
 
    Согласно выписке, справке по счету, расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
 
    В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании
просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере порядке, установленном Тарифами Банка.    
 
    В соответствии с Условиями Договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.
 
    В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ.
 
    По состоянию на xxxx г., задолженность по Договору составляет xxx руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет xxx руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет xxx руб., размер комиссий составляет 0,00 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору составляет xxx руб.
 
    Между истцом и ООО «С.К.» (далее по тексту - «Агент») заключен Агентский договор № xxx от xxxx г., в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.
 
    Истец просил взыскать с ответчика Прокопьева В.В. задолженность по Договору в сумме xxx руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, оплаченную при подаче иска в сумме xxx руб.
 
    В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.
 
    В тексте иска, представитель истца Федоров А.Д., действующий на основании доверенности от xxxx г. (л.д. xx), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. xx, л.д. xx - ходатайство).
 
    Ответчик Прокопьев В.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с иском в части, не согласен с суммой заявленного штрафа, считая ее завышенной. Пояснил, что вносил платежи по кредиту два раза на общую сумму xxx руб. Указывал, что имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, предоставив суду свидетельства о рождении детей.
 
        Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Из материалов дела следует, что xxxx года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Прокопьевым В.В. заключен кредитный договор № xxx о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в соответствии с которым Прокопьеву В.В. были предоставлены денежные средства в размере xxx руб., на срок xx месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом xx% годовых.
 
    Согласно условиям заключенного договора, Прокопьев В.В. обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа составляет xxx руб. (л.д. xx)
 
    Как следует из договора (заявки на открытие банковских счетов) заемщик Прокопьев В.В. был ознакомлен с Тарифами банка, графиком погашения кредита, Условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре.(л.д. xx – договор).
 
    Судом установлено, что Прокопьев В.В. договорные обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
 
    Из расчета, представленного Банком, следует, что общая сумма задолженности Прокопьева В.В. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по состоянию на xxxx год составляет xxx руб., из них: задолженность по оплате основного долга в сумме xxx руб.; сумма по оплате процентов за пользование кредитом в размере xxx руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере xxx руб.; убытки банка (неуплаченные проценты) в сумме xxx руб.(л.д. xx)
 
    Расчет предъявленных к взысканию сумм проверен судом по представленным истцом документам (расчет задолженности- л.д. xx, л.д. xx). Оснований для критической оценки расчета задолженности не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку банком полностью исполнены условия договоров, а заемщиком нарушены принятые обязательства. Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора, а также позволяет истцу потребовать досрочного возврата полученного кредита.
 
    При этом, суд находит обоснованным возражение ответчика в части предъявленных к взысканию штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, по кредиту в размере xxx руб.
 
    При разрешении искового требования о взыскании штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, по кредиту в размере xxx руб., суд исходит из следующего.
 
    Включение истцом в кредитный договор (Условия договора – л.д. xx, л.д.xx – тарифы по картам) условия об исчислении штрафа (пени) в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита не противоречит действующему законодательству.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным применение положения статьи 333 ГК РФ.
 
    Установленный в кредитном договоре размер штрафа, определенный тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам об использовании карты с льготным периодом (л.д. xx), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации xx% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту был произведен xxxx года, обращение в суд банком с иском о взыскании задолженности последовало xxxx года.
 
    Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять во внимание в числе прочего наличие на иждивении ответчика xxx несовершеннолетних детей (л.д. xx - свидетельства о рождении детей).
 
    При решении вопроса об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, необходимо учесть размер процентов, подлежащих уплате истцу ответчиком, в соответствии с договором – xx% годовых.
 
    Данный размер процентов, взыскиваемых истцом за предоставленный ответчику кредит, компенсируют ему, в определенной части, последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Суд определяет общий размер подлежащего взысканию штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме xxx руб., исходя из следующего расчета:
 
    xx дней х XXX руб. х 0,023% =xxx руб., где
 
    0,023% - учетная ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ в день, на день вынесения судебного решения (8,25% годовых).
 
    xxx руб. - сумма основного долга,
 
    xxx дней - количество дней периода с xxxxг. по xxxxг., указанного истцом для расчета размера штрафа (л.д. xx).    
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по оплате основного долга в сумме xxx руб.; сумма по оплате процентов за пользование кредитом в размере xxx руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере xxx руб.; убытки банка (неуплаченные проценты) в сумме xxx руб., всего взыскать – xxx руб.
 
    Доказательств того, что кредитная задолженность погашена в полном объеме, ответчиком не представлено.
 
    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку договором N xxx от xxxx г. предусмотрено возвращение займа по частям, истец при наличии задолженности у заемщика на основании ч. 2. ст. 811 ГК РФ имеет право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При таких обстоятельствах, с Прокопьева В.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере xxx руб., а также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере xxx руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать, досрочно, с Прокопьева В.В., xxxx года рождения, уроженца xxx, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (125040 г. Москва, ул. Правды д.8 кор.1) задолженность на xxxx г. по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № xxx от xxxx г. в сумме xxx (xxx) руб. xx коп., из них: задолженность по оплате основного долга в сумме xxx руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере xxx руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере xxx руб., убытки банка (неуплаченные проценты) в сумме xxx руб., а также взыскать государственную пошлину в сумме xxx (xxx) руб. xx коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 Е.А. Липская
 
    Решение принято в окончательной форме 07 июля 2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.