Решение от 12 мая 2014 года №2-529(1)/2014

№ 2-529(1)/2014
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 г.                          г. Пугачев
 
    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,
 
    при секретаре Тимраляевой Г.Ш.,
 
    с участием представителя истца адвоката Павлова Б.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» в лице филиала в г. Самаре о взыскании страховой суммы в возмещение вреда со страховщика в порядке защиты прав потребителя,
 
установил:
 
        Антонова Е.А. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» (далее ЗАО «Поволжский страховой альянс») в лице филиала в г. Саратове, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг в *** часов *** минут водитель Б.Е.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Корола государственный регистрационный знак *** на *** км автодороги Пугачев-Энгельс-Волгоград на въезде в г. Пугачев со стороны карьера к ж/д переезду у ул. Советской не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего принадлежащего Антоновой Е.А. автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением С.Н.Н., в результате чего автомобиль истицы получил технические повреждения. Факт виновности Б.Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении технических повреждений транспорту Антоновой Е.А. подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Б.Е.В. была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице филиала в адрес , куда истица обратилась для возмещения убытков. Страховщик направил ее для осмотра поврежденного автомобиля в экспертное учреждение ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», представитель которого осмотрел автомобиль истицы, зафиксировал в акте осмотра № от дд.мм.гггг имевшие место повреждения. Страховщик предложил истице направить акт осмотра и иные документы по факту ДТП почтовой корреспонденцией на его адрес в г. Саратове, что Антонова Е.А. и сделала ***. Однако страховщик пакет документов, направленный заказным письмом получать не стал, пояснив, что у него нет времени ходить на почту за получением корреспонденции истицы. В результате документы дд.мм.гггг почтовым учреждением были возвращены Антоновой Е.А. С учетом изложенного истица самостоятельно обратилась в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Саратовской области, которое производило осмотра автомобиля, для составления экспертного исследования. Согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ущерб) с учетом его естественного износа составляет *** руб. Истица обратилась в суд и просила взыскать в ее пользу с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице филиала в г. Саратове невыплаченную страховую сумму в возмещение вреда *** руб., расходы по оплате за осмотр поврежденного автомобиля *** руб., расходы по оплате за экспертное исследование *** руб., расходы по оплате за телеграмму страховщику *** руб., штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» за уклонение страховщика от добровольной выплаты страхового возмещения в размере *** руб., оплату помощи представителя *** руб.
 
    В судебное заседание истец Антонова Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, не явилась, представила заявление об отказе от иска в части взыскания суммы комиссии *** руб., удержанной с нее при оплате ею экспертному учреждению за осмотр поврежденного автомобиля. Направила для участия в деле своего представителя адвоката Павлова Б.М., который иск поддержал с учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком требований истца на сумму страховой выплаты *** руб. и расходов по оплате за осмотр поврежденного автомобиля в размере 400 руб., а также заявления истца Антоновой Е.А. об отказе от части иска. С учетом того обстоятельства, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновником ДТП Б.Е.В. был заключен с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице филиала в г. Самаре, которым произведено частичное добровольное удовлетворение требований истца, уточнил ответчика и просил удовлетворить иск за счет ответчика - ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице филиала в г. Самаре.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице филиала в г. Самаре о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился. Представил письменные отзыв на исковое заявление, в котором указал, что дд.мм.гггг ответчиком была произведена Антоновой Е.А. выплата в размере *** руб. платежным поручением № от дд.мм.гггг, что включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере *** руб. и расходы по оплате за осмотр поврежденного автомобиля в размере *** руб. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Поволжский страховой альянс» в связи с занятостью в другом судебном процессе.
 
    Третьи лица Б.Е.В., С.Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений против иска и самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.
 
    При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
 
    Судья, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.п.43, 44 Правил, ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предоставлено право самостоятельного обращения к страховщику за страховой выплатой в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 указанного Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг (л.д.12), материала по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области, содержащего в себе схему места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг установлено, что дд.мм.гггг в *** часов *** минут адрес водитель Б.Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.Н.Н., принадлежащего Антоновой Е.А., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. За нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части Б.Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. В материале имеются копии протоколов об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Б.Е.В., копия страхового полиса серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в период с 09 час.40 мин.дд.мм.гггг по *** час.*** мин.*** сек.дд.мм.гггг гражданская ответственность Б.Е.В. застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» филиал в г. Самаре.
 
         Доказательств отсутствия вины Б.Е.В. в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.
 
    На основании направления ЗАО «Поволжский страховой альянс» филиала в г. Саратове № от дд.мм.гггг (оплата за счет клиента) (л.д.15) ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Антоновой Е.А., в котором указан перечень повреждений указанного транспортного средства (л.д. 18-24).
 
    За осмотр автомобиля и составление акта осмотра Антонова Е.А. оплатила ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» *** руб., комиссия составила *** руб., итого оплата *** руб. (л.д.17).
 
    дд.мм.гггг истица направила в ЗАО «Поволжский страховой альянс» филиал в г. Саратове заказной бандеролью заявление о возмещении ей материального ущерба с приложением вышеуказанного акта осмотра, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16,25).
 
    Указанная корреспонденция возвращена Антоновой Е.А. почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 26).
 
    Экспертным исследованием № от дд.мм.гггг ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» установлена стоимость нанесенного автомобилю истицы ущерба, складывающаяся из стоимости ремонтных работ и расходных материалов, которая составляет с учетом износа заменяемых деталей *** руб. (л.д.41-67).
 
    Доказательств в опровержение указанного размера ущерба автомобиля ответчик суду не представил.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании невыплаченной страховой суммы в возмещение вреда *** руб., расходов по оплате за осмотр поврежденного автомобиля *** руб. были заявлены обоснованно.
 
    Согласно отзыву на исковое заявление и приложенному к нему платежному поручению № от дд.мм.гггг филиал ЗАО «Поволжский страховой альянс» в г. Самара перечислил Антоновой Е.А. страховую выплату по ОСАГО, акт № от дд.мм.гггг *** руб., из которых *** руб. составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 400 руб. – оплата за его осмотр.
 
    Таким образом ответчик признал факт наступления страхового случая и добровольно выплатил заявленную истцом страховую сумму в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплаты за его осмотр. От иска в части взыскания суммы комиссии *** руб., удержанной с истца при оплате за осмотр автомобиля, истица отказалась, производство по делу в этой части прекращено.
 
    С учетом изложенного основания для взыскания с ответчика в пользу Антоновой Е.А. страховой суммы в размере *** руб. и расходов по оплате за осмотр поврежденного автомобиля *** руб. у суда отсутствуют.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Учитывая факт добровольного удовлетворения ответчиком указанных исковых требований истца после предъявления иска, ЗАО «Поволжский страховой Альянс» в лице филиала в г. Самаре должен возместить истцу судебные расходы в виде оплаты за экспертное исследование, проведение которого было необходимо истцу для предъявления рассматриваемого иска в суд, в сумме *** руб. (чек ордер от дд.мм.гггг на л.д.30); расходов на отправление ответчику телеграммы в ходе проведения вышеуказанного экспертного исследования в сумме *** руб.*** коп. (квитанция от дд.мм.гггг на л.д.27) и оплаты помощи представителя в сумме *** руб. (квитанция от дд.мм.гггг на л.д.68), которая с учетом характера и сложности рассматриваемого дела является разумной, итого сумма судебных расходов составляет *** руб.*** коп.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        Согласно п.6 ст. 13. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований Антоновой Е.А. суд не присуждает в ее пользу денежную сумму за нарушение прав потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», то основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке п.6 ст. 13. Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют.
 
    С учетом положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        иск Антоновой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» в лице филиала в г. Самаре о взыскании страховой суммы в возмещение вреда со страховщика в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в лице филиала в г. Самаре судебные расходы в размере *** руб.*** коп.
 
            В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.
 
    Решение в окончательной форме принято 15.05.2014.
 
    Судья