Решение от 06 мая 2014 года №2-528/2014

№ 2-528/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г.Ишим 06 мая 2014 года
 
    Ишимский городской суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.
 
    с участием представителя истца Кошина О.В., действующего по доверенности от 26 марта 2014 года,
 
    при секретаре: Карповой В.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эбель А.Г. к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Эбель А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств сумме (…) рублей (…) копейки, неустойки в сумме (…) рублей (…) копеек, в качестве компенсации морального вреда (…) рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей, к Эльзенбаху В.А. о взыскании (…) рублей (…) копейки.
 
    Требования мотивированы тем, что 05.02.2014 года Эльзенбах В.А., являясь участником дорожного движения, управляя автомашиной «…», знак государственной регистрации (…), на перекрестке улиц Артиллерийская и К.Маркса г. Ишима, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной марки « …», знак государственной регистрации (…), принадлежащей на праве собственности и под управлением Эбель А.Г., допустив повреждение данной автомашины и причинение имущественного ущерба ее владельцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Эльзенбах В.А., который 05.02.2014 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ
 
    Эбель А.Г. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», связи с чем страховая компания 13.02.2014 года выплатила ему денежные средства сумме (…) рубль (…) копеек, что явно недостаточно для полного восстановления поврежденной автомашины потерпевшего.
 
    В соответствии с предоставленным правом Эбель А.Г. инициировал независимую экспертизу для установления, причиненного ему ущерба.
 
    Согласно отчету об оценке № 051-02/14. по результатам проведенной экспертизы ООО «Вега» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Эбель А.Г., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет (…) рублей (…) копейка (с учетом износа) и (…) рублей (…) копеек ( без учета износа).
 
    В соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За производство независимой экспертизы Эбель А.Г. уплатил денежные средства в размере (…) рублей.
 
    Не возмещенным страховой компанией остается ущерб на сумму: … + … - … = (…) рублей (…) копейки.
 
    Просрочка добровольного исполнения требований истца составляет на 05.04.2014 года 51 день ( с 14.02,2014 года по 05.04.2014 года включительно). В связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать неустойку, которая на 05.04.2014 года составляет (…) рублей (…) копеек ( … рубля х 8, 25% 75 х 51 день).
 
    За сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и услуги представителя в судебном заседании истцом были уплачены денежные средства в размере (…) рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ он просит взыскать с ответчиков в соответствии с удовлетворенными требованиями.
 
    Истец Эбель А.Г. в суд при надлежащем извещении не явился, его представитель Кошин О.В., действующий по доверенности от 26 марта 2014 года, от части требований к ответчику Эльзенбаху В.А. отказался, представил в суд уточненные требования в части увеличения суммы неустойки на день принятия решения до (…) рублей (…) копеек, в остальной части требования поддержал.
 
    Представитель ООО «Росгострах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлены возражения ответчика, которые судом приняты быть не могут, так как они поступили в суд по электронной почте, не подписаны и не заверены в соответствии с действующим законодательством электронной подписью, в ином виде ( по почте) возражения в суд не поступили.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно акту о страховом случае № (…), по договору серия ВВВ № (…), заключенного с Эльзенбахом В.А., Эбель А.Г. выплачено страховое возмещение в сумме (…) рубль (…) копеек, дата страхового случая 05 февраля 2014 года.
 
    Из указанного акта следует, что ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, соответственно не оспаривается вина Эльзенбаха В.А. в дорожном транспортном происшествии 5 февраля 2014 года.
 
    Согласно п.4 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно представленного отчета № 051-02/14 ООО «Вега» величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет (…) рублей (…) копейка, из отчета следует, что стоимость запасных частей и деталей с учетом износа составляет (…) рубля (…) копейки, стоимость мелких деталей –(…) рублей, расходных материалов (…) рублей (…) копеек, ремонтные работы (…) рублей. К отчету приложены фотографии транспортного средства, акт его осмотра, из которых визуально можно установить повреждение деталей автомобиля, стоимость которых указана в отчете.
 
    Суд считает указанный отчет полным, отражающим стоимость запасных частей с их каталожными номерами, стоимость ремонтных работ указана с учетом стоимости работ в регионе.
 
    В связи с чем суд считает, что требования в части взыскания недоплаченной части страховой выплаты в сумме (…) рублей подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.2 ст.13 ФЗ Российской Федерации N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Недоплаченная сумма составляет (…) рублей. Период недоплаты с 14 февраля 2014 года по 06 мая 2014 года составляет 82 дня.
 
    Расчет неустойки: … рублей х 8,25% :75 х82 дня = (…) рубля (..) копейки.
 
    Суд считает подлежащей взысканию неустойку в сумме (…) рубля (…) копейки. При этом суд считает, что истцом правильно определен период просрочки, то есть с даты выплаты страхового возмещения в неполном размере. Суд не считает размер взыскиваемой неустойки завышенным, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст.333 ГПК РФ,
 
    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Специальным законом ФЗ Российской Федерации N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда, штрафные санкции за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, по указанной причине требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в сумме (…) рублей, в остальной части иска отказать, так как суд с учетом обстоятельств дела, степени нарушений прав истца, считает указанную сумму разумной и справедливой.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в сумме (…) рубля (...) копеек (… рублей + … рублей +… рубля … копейки х 50%).
 
    Истцом оплачены в соответствии с договором на оказание услуг представителю от 14 февраля 2014 года, распиской от 14 февраля 2014 года (…) рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей, так как суд считает указанную сумму разумной в соответствии с временными затратами на ведение дела, в связи с тем, что дело большой сложности не представляет. Кроме того, суд учитывает, что иск был первоначально заявлен к двум ответчикам, от части требований представитель истца отказался, и дело в этой части было прекращено.
 
    Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»
потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку, истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г.Ишима надлежит взыскать государственную пошлину в сумме (…) рубль (…) копейки ( от удовлетворения имущественных требований в сумме (…) рублей копеек, за неимущественные требования … рублей).
 
    Руководствуясь ст.ст.56,103, 194-198 ГПК РФ, ст.931 Гражданского кодекса РФ, 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Эбель А.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Эбель А.Г. в счет возмещения страхового возмещения (…) рублей (…) копейки, в качестве компенсации морального вреда (…) рублей, неустойку в сумме (…) рубля (…) копейки, штраф в сумме (…) рубля (…) копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгострах» в доход муниципального образования г.Ишим государственную пошлину в сумме (…) рубль (…) копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2014 года.
 
    Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 06.05.2014 года по гражданскому делу № 2-528/2014 вступило в законную силу 17.06.2014 года.
 
    Согласовано:
 
    Федеральный судья
 
    Ишимского городского суда И.В. Клишева