Решение от 03 сентября 2014 года №2-528/2014

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    3 сентября 2014 года г. Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
 
    при секретаре Воротынцеве Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2014г. по иску Кабанова ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кабанов О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Носовой К.Е., его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность Носова Е.А. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».
 
    ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представил отчет независимого эксперта по оценке ИП Казанцева А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
 
    До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, правом произвести осмотр его автомобиля не воспользовался.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Кабанов О.Н. по извещению суда не явился.
 
    Полномочный представитель истца Белых Ю.А. исковые требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Однако просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили. Об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили.
 
    Представитель по доверенности Цурган Ю.А. представил письменные объяснения о том, что после изучения независимыми экспертами ООО «АПЭККС ГРУП» отчета, представленного истцом, ими было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило на расчетный счет истца вышеуказанную сумму, тем самым выполнило свои обязательства в полном объеме и в надлежащие сроки, в связи с чем, просил в иске отказать.
 
    Кроме того, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в представленном им отчете завышена. Расчет износа произведен неверно, без учета положений Постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 и Приказа Министерства транспорта РФ от 16.12.2010г. «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий».
 
    Третьи лица Носова К.Е. и Носов Е.А. в судебное заседание по извещению суда также не явились.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные объяснения на иск представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля оценщика Казанцева А.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кабанова О.Н. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Носовой К.Е., автомобилю истца Кабанова О.Н. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность Носова Е.А. была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой полис серия №).
 
    Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года Кабанов О.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представил отчет независимого эксперта по оценке ИП Казанцева А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель истца Белых Ю.А. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» не доплатило истцу Кабанову О.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, он совершенно обоснованно обратился с иском в суд.
 
    .
 
    Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание вышеупомянутый отчет оценщика Казанцева А.Н., который содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, в нем приведены мотивы, по которым оценщик пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в вышеуказанном размере с учетом тех работ, которые необходимо провести по ремонту автомобиля.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик Казанцев А.Н. суду объяснил, что им в ходе составления отчета об оценке был произведен осмотр автомобиля истца, проведен анализ существующего рынка запасных частей и ремонтных работ в г.Ельце, т.е. учитывалось состояние рынка автосервиса той местности, где истец Кабанов О.Н. будет ремонтировать свой автомобиль. При составлении отчета стоимость нормо-часа указана им в соответствии с Протоколом № 1 Общего регионального собрания независимых автоэкспертов-оценщиков Липецкой области от 31.08.2010г., в соответствии с которым слесарные и кузовные работы для машин иностранного производства по <данные изъяты> руб., окрасочные работы - <данные изъяты> руб., тогда как в отчете, представленным ответчиком, стоимость нормо-часа указана <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость ремонтных работ при одинаковом количестве времени, необходимом для их проведения, в отчетах, представленных сторонами, является разной. При составлении отчета им учитывались, в том числе, и положения Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материал и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» - л.д. 10-11 отчета.
 
    Представитель истца от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался, объяснив, что эксперты Липецкой области при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наряду с оценщиками руководствуются Протоколом № 1 Общего регионального собрания независимых автоэкспертов-оценщиков.
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент обращения Кабанова О.Н. с иском в суд, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», несмотря на полученное заявление истца с приложенным отчетом об оценке, страховое возмещение ему не доплатило, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку установлено, что требования истца Кабанова О.Н. не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца Кабанова О.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял Белых Ю.А.
 
    Материалами дела подтверждено оказание Кабанову О.Н. представителем Белых Ю.А. юридических услуг в виде составления искового заявления, предъявления его в суд, участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании. Из исследованной судом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кабанов О.Н. уплатил ООО «Адвокатъ», сотрудником которого Белых Ю.А. является, <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Кабанов О.Н. при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты> руб. с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кабанова ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль.
 
    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Председательствующий -
 
    Решение в окончательной форме принято судом 08.09.2014г.
 
    Председательствующий -