Решение от 27 мая 2014 года №2-528/2014

    Дело №2-528/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего: судьи Бычковой Е.А.,
 
    при секретаре Краюшкиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в Новокузнецком районе Кемеровской области, на автодороге<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем ФИО3 Истец обратился по прямому урегулированию убытков к своему страховщику - ЗАО Страховая Компания «Сибирский Спас», которое выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере – 120 000 руб. Однако, согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (принадлежащего истцу автомобиля) с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 539 695 руб., рыночная стоимость объекта оценки составляет 507 000 руб., стоимость годных остатков составила 67 195 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, таким образом, произошла полная гибель транспортного средства. Сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением, должна выплатить ответчица ФИО3, в связи с чем истец обращается в суд. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 184 532 руб. с учетом выплаченного страховой компаний страхового возмещения и стоимости годных остатков ТС, а также взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг эксперта 4000 руб., государственную пошлину, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Интересы ответчика в судебном заседании представляла ФИО5, действующая на основании доверенности, которая исковые требования признала частично, полагая расходы по оплате услуг представителя завышенными.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в Новокузнецком районе Кемеровской области, на автодороге<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина с государственным регистрационным знаком С603 ВР 42 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.12.2013г., постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.01.2014г., данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно, нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшей автомобилем Тойота Карина, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость для движения транспортного средства, допустила занос своего транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус, принадлежащим ФИО2 Суд считает, что водитель ФИО6 пренебрегла требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, то есть нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.
 
    Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» имел место.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Истец ФИО2 требования, предусмотренные федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» исполнил надлежащим образом. Страховщик о наступлении страхового случая был уведомлен в соответствии с п.1 ст. 14.1 настоящего закона, признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в максимальном размере - 120 000 руб.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Аналогичный порядок возмещения ущерба установлен и подп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, предусматривающий, что в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    Таким образом, в случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической целесообразности ремонта имущества размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества.
 
    Согласно заключению эксперта № 14-637Э от 21.04.2014г., составленному экспертами ООО «Симплекс» на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (принадлежащего истцу автомобиля) с учетом износа заменяемых запасных частей превышает стоимость объекта оценки и составляет 599 739 руб., в то время как рыночная стоимость автомобиля составляла до момента ДТП 458 343 руб., стоимость годных остатков составила 153 811 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость объекта оценки, ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразен.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно, поскольку стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия значительно ниже стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Ущербом в данном случае будет являться не стоимость восстановительного ремонта, а стоимость данного автомобиля на момент ДТП в силу п.п. а ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а именно сумма ущерба от ДТП составит 458 343 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 153 811 руб. (стоимость годных остатков) = 304 532 руб., а с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., сумма ущерба составит 304 532 руб. – 120 000 руб. = 184 532 руб.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку заключение эксперта ООО «Симплекс» суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным оценщиком, является полным, вывод в отчете мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Учитывая, что требовать полного возмещения вреда собственник поврежденного транспортного средства имеет право непосредственно с причинителя вреда (ст. 1072 ГК РФ), оставшийся размер причиненного ему ущерба, с учетом стоимости годных остатков транспортного средства и выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика ФИО3
 
    Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 составляет 184 532 руб. с учетом стоимости транспортного средства до аварии, стоимости годных остатков, определенных проведенной по инициативе ответчика экспертизы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд полагает сумму 9 000 рублей по оплате услуг представителя разумной, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, фактической занятости представителя в судебных заседаниях. Данная сумма подтверждена документально. Кроме того, взысканию подлежат расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890,64 руб.
 
    Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства? суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 184 532 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890,64 руб., а всего взыскать 204 922,64 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 184 532 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890,64 руб., а всего взыскать 205 922,64 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова