Решение от 15 мая 2014 года №2-528/2014

Решение по гражданскому делу
         Дело №2-528/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
   Именем Российской Федерации
 
 
    15 мая 2014 годаг. <АДРЕС>                                                                                     
 
 
                Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова Дмитриева Н.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова, при секретаре Мичуриной Ю.А., с участием истца Шиминой Ю.И., представителя истца Поповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шимина <ФИО1>, Шиминой <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Влада», Гаранину <ФИО3>, третье лицо Гургулдаев <ФИО4> овзыскании материального ущерба,
 
                                                                 установил:
 
    Шимин А.Д., Шимина Ю.И. обратились с вышеуказаннымиском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что в августе 2013 г. они заключили с ответчиками договор по оказанию услуги проведения свадебного торжества, в кафе на ул. <АДРЕС>, пересечение с Аткарской, в г. <АДРЕС>. Однако в назначенное время банкетный зал для проведения торжества подготовлен не был, отсутствовало украшение лестницы, столы, заказанными блюдами, накрыты  не были. Позднее были принесены блюда с едой, однако их содержимое не соответствовало заказу и было подано в меньшем количестве. Стол для фотографа, видеографа и ди-джея  накрыт не был, в связи с чем его пришлось обслуживать  самостоятельно. Площадка для  огненного шоу подготовлена не была, что делало не возможным его проведение.  В связи с некачественным оказанием услуги по  проведению свадебного торжества истцы неоднократно обращались к представителям ответчика и просили компенсировать причиненный ущерб, однако их требования были оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, истцы просят взыскать с ответчиков  денежные средства за не оказанную услугу в размере 38420 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 14680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 47 руб. 95 коп., расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании истец Шимина Ю.И., представитель истца Попова Е.В. исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Кроме того, в подтверждение указанных в иске обстоятельств, представили расписку управляющего студенческого кафе Гаранина А.Ю., который обязался возвратить истцам денежные средства в размере 45000 руб. за не оказанные в полном объеме услуги по проведению свадебного торжества.
 
    Истец Шимин А.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчики, о времени и месте слушания дела  в судебном заседании извещены  надлежащим образом,  в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили,  поэтому суд,  с  согласия  истца, определил рассмотреть дело в их  отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо директор ООО «Влада» Гургулдаев З.Х. о днерассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.
 
        Заслушав  истца Шимину Ю.И., представителя истца Попову Е.В., исследовавматериалы дела, и, оценив  все собранные доказательства в совокупности,  суд  приходит к следующему.
 
      Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав  и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.
ст. 781 ГК РФ)
 
                Закон Российской Федерации «О защите  прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу ст. 4  Закона РФ от <ДАТА2> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации   причинителем    вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В   судебном заседании установлено,  что  межу истцами и ответчиком ООО «Влада» заключен договор на проведение банкета <ДАТА3>, стоимость услуг по  которому составила 90130 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 22)
 
    Согласно выводам экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА4>,  проведенного истцом в ООО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз  в досудебном порядке,  установлено, что на столах к свадебному торжеству в кафе «Приятного аппетита» исполнителями были поданы холодные закуски - мясное ассорти (нарезка) не в полном объеме (вместо трех видов мясных продуктов, предоставлен два (три) вида мясных, один из которых - колбаса не значился в меню); рыбное ассорти (нарезка) - в не полном объеме (вместо трех видов рыбных продуктов, представлен один вид рыбы (семга) с лимоном, оливками и листьями салата); салат «Купеческий» в полном объеме, но в меню - по завышенной стоимости; салат «Цезарь» не в полном объеме (вместо порционного количества блюд - 55 шт., было установлено около 9 общих тарелок); горячие блюда - «говядина по московски» и «картофель дольками» в полном объеме, но в меню по завышенной расчетной стоимости; жульен куриный в полном объеме, но часть порций подана в несоответствующей посуде; «кольца кальмара в кляре» и соус «Южный» - на столах отсутствовали.
 
    Фактическая стоимость услуги общественного питания, представленная в кафе «Приятного аппетита» составила 51710 руб.
 
    Услуга общественного питания, предоставленная в период свадебного торжества <ДАТА3> в кафе «Приятного аппетита» не соответствовала требованиям, предусмотренным в Постановлении Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания», п. 17 и п. 26; в ГОСТ Р 53105-2008, п. 4; ГОСТ 30390-95/ГОСТ Р 50763-95, пп.6.2, 6.3; ГОСТ Р 50935-2007 пп.3.9, 3.10, 3.12; ГОСТ 30523-97/ГОСТ Р 50764-95, пп.5.2.7; п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей. (л.д. 25-48).
 
    Таким образом, судом установлено, что услуга по проведению банкета, связанного со свадебным торжеством, истцам работниками ответчика  надлежащим образом оказана не была, что также подтверждается распиской управляющего ООО «Влада» Гаранина А.Ю., и  явилось нарушением ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и не  опровергнуто ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование  истцов о взыскании уплаченной за услугу ненадлежащего качества  денежной суммы  подлежит удовлетворению, и  считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Влада» в пользу истцов 38420 руб., по  19210 руб. в пользу каждого истца.
 
    При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Гаранину А.Ю., посколькудоговор на оказание услуги был заключен истцами с ООО «Влада», которое  является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Поскольку,  в ходе судебного заседания установлено, что имеет  место нарушение    ответчиком     -     ООО       «Влада»     прав   потребителя,  выразившееся  в том, что ответчиком на протяжении длительного времени  не удовлетворяются  требования истцов. В   результате чего,  им причинены нравственные страдания и переживания, связанные с не качественным оказанием услуги по проведению свадебного торжества, а также невниманием к претензии потребителя со стороны исполнителя, суд      считает      необходимым     удовлетворить    требования    о компенсации морального вреда, с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств   причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению  в размере 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.
 
     Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя  в размере 15000 руб.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются  с   ответчика,   не   освобожденного   от   уплаты   судебных   расходов,
 
    пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являлись необходимыми. Истцами  <ДАТА6> был заключен договор  на оказание юридических услуг с адвокатом <ФИО5>, по условиям которого последняя обязалась оказать услугу по ведению гражданского дела в суде первой инстанции в отношении кафе «Приятного аппетита» (ООО Влада), стоимость услуг по   договору составила 15000 руб.  (л.д. 54-55).
 
    При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат  частичному удовлетворению в размере 5000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы.
 
    Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  14680 руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой проведенного экспертного исследования, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми (л.д. 51).
 
    Также с ответчика в пользу истца надлежит 47 руб. 95 коп., в счет возмещения расходов по отправке досудебной претензии (л.д.20), поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимы.
 
    Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные Шиминой Е.В. пооформлению нотариальной доверенности, в размере 850 руб.  (л.д.57).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
 
    уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований   потребителя   штраф   в   размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает,  что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов Шимина А.Д. и Шиминой Ю. И. в размере 29210 руб., по  14605 руб. в пользу каждого из истцов.
 
    Поскольку при подаче искового заявления  истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии     с п.4   ч. 2    ст.333-336 НК РФ,     данная
 
    госпошлина в размере 1552 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.
 
                На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237    ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Шимина <ФИО1>, Шиминой <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Влада», Гаранину <ФИО3>, третье лицо Гургулдаев <ФИО4> о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Влада» в пользу Шимина <ФИО1> денежные средства за не оказанную услугу по проведению свадебного банкета в размере 19210 руб., расходы по оплате экспертного  исследования в размере 7340 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 24 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14605 руб.,  а всего 51179 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят девять) рублей.
 
               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Влада» в пользу Шиминой <ФИО2> денежные средства за не оказанную услугу по проведению свадебного банкета в размере 19210 руб., расходы по оплате экспертного  исследования в размере 7340 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 24 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.,  штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14605 руб.,  а всего 57029 (пятьдесят семь тысяч двадцать девять) рублей.
 
               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Влада»    в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1552 (одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек.
 
    Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано мировому судье ответчиком  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья