Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-528/2014
Дело № 2-528/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 16 июля 2014 года
Любинский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Акуловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.,
с участием представителя истца Миненко С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перемыгина В.А. к Хусаинову С.Т. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Перемыгин В.А. обратился в суд к Хусаинову С.Т., мотивируя требования следующим. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он передал транспортное средство на СТО для покраски. Данную услугу оказали некачественно. При обращении к хозяину СТО ФИО5 с претензией по оказанной услуге, тот предложил ему компенсировать стоимость автомобиля <данные изъяты>, на что он согласился. Он был уверен, что автомобиль стоит на СТО. В последствии узнал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием выбывшего из его владения автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Хусаинова С.Т. Он не допускал к управлению ответчика, не выдавал доверенность, не включал его в страховой полис гражданской ответственности. В результате данного ДТП повреждено транспортное средство и причинен ущерб ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом вынесено решение о взыскании с него убытков в пользу ФИО1 Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей; юридические расходы в сумме <данные изъяты> рублей; за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей; а также оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Перемыгин В.А., при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Миненко С.К.
В ходе судебного заседания представитель истца Миненко С.К. исковые требования в части взыскания <данные изъяты> рублей за юридические расходы просила оставить без рассмотрения, так как у нее отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих факт оплаты услуг. Пояснила, что в последующем будут обращаться за распределением судебных расходов с самостоятельными требованиями. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы, госпошлину в размере уточненных исковых требований. Поддержала ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Хусаинова С.Т., в пределах суммы уточненных исковых требований, мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ответчик Хусаинов С.Т., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не направил.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области Хусаинов С.Т. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, пгт. Любинский, <адрес>. Почтовые конверты возвращены в суд с отметкой: «Истек срок хранения».
Суд, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Перемыгину В.А., Хусаинову С.Т. о взыскании ущерба от ДТП, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с Перемыгина В.А. в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей по оплате за отчет, <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Хусаинова С.Т.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснению от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> на момент совершения ДТП управлял Хусаинов С.Т. и был признан виновным в его совершении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила исполнительный лист на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из пояснений представителя истца следует, что ФИО7 предъявила лист к исполнению, в настоящее время Перемыгин В.А. осуществляет по нему оплату.
Определением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Перемыгину В.А., Хусаинову С.Т. о взыскании ущерба от ДТП назначена экспертиза оценки причиненного ущерба транспортному средству истца по ходатайству Перемыгина В.А. Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства и явилось основанием для установления суммы причиненного ущерба.
Из представленной в материалах дела квитанции № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ Перемыгин В.А. оплатил стоимость работ по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у Перемыгина В.А. возникло право обратного требования (регресса) к ответчику. Таким образом, заявленные Перемыгиным В.А. исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).
В части взыскания расходов за оказание юридических услуг истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями, с приложением подтверждающих документов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Перемыгина В.А. к Хусаинову С.Т. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Хусаинова С.Т. в пользу Перемыгина В.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов за поведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Хусаинова С.Т. государственную пошлину в бюджет Любинского муниципального района Омской области в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 30 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Акулова
