Решение от 29 сентября 2014 года №2-528/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «29» сентября 2014 г.                                                                                             г.Белорецк
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района №1 г. Белорецк Республики Башкортостан Тухбатова З.Ф.,
 
    при секретаре Никитиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, обосновывая его тем, что <ДАТА2> на автодороге <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Карапетян <ФИО>. и марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО3>. застрахована в страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Карапетян <ФИО>. обратился в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о страховом возмещении, однако в нарушение закона страховая компания в течение 30 дней не произвела истцу выплату страхового возмещения. Карапетян <ФИО>. организовал проведение независимой экспертизы у ИП «Князева К.А., о чем ответчик надлежащим образом был извещен. Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Карапетян <ФИО>. представил в страховую компанию досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов за составление отчета и доверенности. Страховая компания отказалась от урегулирования спора в досудебном порядке. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку с <ДАТА8> по дату вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, расходы за составление отчета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы согласно чекам и расходы  на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО4>. суду пояснил, что после случившегося ДТП Карапетян <ФИО>. обратился к ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается почтовыми накладными с приложенной описью документов. Однако ответчик в течение 30 дней не удовлетворил в добровольном порядке требования истца. Карапетян <ФИО>. самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, о чем известил страховую компанию. После получения отчета об оценке, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме, определенной независимым оценщиком. Претензия оставлена без ответа. С результатами судебной экспертизы он ознакомился. Возражений не имеет. Исковые требования поддерживает.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки неизвестны.
 
    Третье лицо <ФИО3>. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки неизвестны.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, в которой указано, что водитель <ФИО3>. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> в отношении <ФИО3>., последний не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.
 
    С учетом изложенного, виновность <ФИО3>. в случившемся ДТП суд считает установленной.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии также указано, что гражданская ответственность <ФИО3>. застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    В рассматриваемом случае, доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не имеется. Факт ДТП не оспаривается.
 
    Нарушение <ФИО3>. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> на автодороге <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя <ФИО3>., управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность <ФИО3>. застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    После случившегося ДТП Карапетян <ФИО>. <ДАТА4> обратился к ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается почтовыми накладными с приложенной описью документов.
 
    Однако в нарушение закона страховая компания в течение 30 дней не произвела истцу выплату страхового возмещения.
 
    Карапетян <ФИО>. организовал проведение независимой экспертизы у ИП «Князева К.А., о чем ответчик надлежащим образом был извещен, что подтверждается почтовой накладной.
 
    Согласно заключению эксперта ИП Князева К.А., сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    После проведения независимой экспертизы ИП Князевым К.А., истцом  в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме, определенной независимым оценщиком. Факт направления досудебной претензии подтверждается почтовой накладной №<НОМЕР>.
 
    Претензия оставлена без ответа.
 
    В связи с тем, что ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не согласился с оценкой эксперта ИП Князева К.А., <ДАТА5> определением мирового судьи по ходатайству ответчика была назначена оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 
 
    Согласно заключения эксперта №<НОМЕР> от <ДАТА6>, рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
 
    С результатами судебной экспертизы стороны ознакомились, возражений не представили.
 
    Суд, на основании имеющихся материалов дела, с учетом мнения сторон, считает заключение судебной экспертизы №<НОМЕР> от <ДАТА6> допустимым доказательством и соглашается с оценкой стоимости ущерба, определенной данным заключением.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ №40 (в ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (1/75 * 8,25% * 309 дней просрочки * <ОБЕЗЛИЧЕНО>. = <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» получив заявление Карапетян <ФИО>. о страховой выплате, первоначально не выполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем истцу пришлось обратиться за юридической помощью и прибегнуть к услугам независимого эксперта, понеся при этом дополнительны материальные затраты.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены, так как страховщик несвоевременно и не в полном объеме произвел страховое возмещение истцу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Поскольку договоры ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
 
    В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить частично. При этом суд учитывает объем нарушенных прав истца и характер гражданско-правового спора. Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. В то же время суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, является завышенным и постановляет взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом всех обстоятельств дела, действия ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в отношении истца, как потребителя, суд признает неправомерными и считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Следовательно, судебные расходы на оплату доверенности, почтовые расходы и составление отчета суд постановляет взыскать пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а именно:  расходы на оплату доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за составление отчета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела: договором на оказание юридических услуг № <НОМЕР> от <ДАТА10>, квитанцией от <ДАТА10>.
 
    Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ в соответствии с условиями договора до предъявления иска в суд и в суде, сумма взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов, подлежит уменьшению до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
      Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Карапетян <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Карапетян <ФИО1> материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  расходы на оплату доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за составление отчета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белорецкий городской суд в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Председательствующий мировой судья:                                                      З.Ф. Тухбатова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Согласовано 29.09.2014 года                                                                       З.Ф. Тухбатова