Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-528/2014
Дело № 2-528/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2014 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Эшмакову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Эшмакову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.09.2012 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Эшмаковым И.Г. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Согласно указанному договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых сроком до 10.09.2017 года на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит Эшмакову И.Г. в размерах и на условиях оговоренных договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 20.02.2014 года задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № Эшмаков И.Г. передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Эшмакова И.Г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.09.2012 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 07.09.2012 года автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» Машенцев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства в случае не явки ответчика.
Ответчик Эшмаков И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.
Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 07.09.2012 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком Эшмаковым И.Г. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме.
По условиям кредитного договора № от 07.09.2012 года банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых сроком до 10.09.2017 года на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит Эшмакову И.Г. в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается счетом на оплату № от 07.09.2012 года, договором № от 07.09.2012 года, платежным поручением № от 10.09.2012 года, платежным поручением № от 10.09.2012 года.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из выписки по счету усматривается, что Эшмаков И.Г. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Из расчета задолженности по состоянию на 20.02.2014 года усматривается, что задолженность Эшмакова И.Г. по кредитному договору № от 07.09.2012 года составляет сумму в размере <данные изъяты>.
14 октября 2013 года истец направил ответчику Эшмакову И.Г. требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа.
Доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 07.09.2012 года в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № Эшмаков И.Г. передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, то исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Как следует из заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку доказательств иной стоимости указанного автомобиля в материалах дела не имеется, суд считает возможным принять за первоначальную продажную стоимость автомобиля цену в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» к Эшмакову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Эшмакова И.Г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.09.2012 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 07.09.2012 года автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2014 года.
Судья А.М. Клыков
