Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-528/2014
Дело № 2-528/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Смидович 31 июля 2014 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Радиной Н.С.
при секретаре Маковской Е.Н.
с участием
представителя истца Поповой А.С.,
ответчиков Швецова В.В., Швецовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Швецову <данные изъяты>, Швецовой <данные изъяты>, Сасюк <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к Швецову В.В., Швецовой О.А., Сасюк С.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 31 июля 2013 года истец заключил с ответчиком Швецовым В.В. договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 150 000 рублей сроком до 30 июня 2015 года. Договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 27% годовых, начисляемых на остаток суммы долга. Обязательством индивидуального заемщика, являющимся приложением к договору займа, определен график платежей по договору займа. 31 июля 2013 года в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в части возврата суммы займа, начисленных процентов истец заключил с Швецовой О.А. договор поручительства № и заключил с Сасюк С.Г. договор поручительства №. Сумма займа, причитающиеся проценты заемщиком вовремя не возвращаются, тем самым ответчиком нарушены обязательства по договору займа, предусмотренные п.п. 1.1, 1.2, 2.9, п.п. 1,2 обязательства индивидуального заемщика. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители несут ответственность перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств по договору. Поручители, как и основной должник, сумму займа, проценты в добровольном порядке не возвращают. В процессе исполнения договора ответчику и соответчикам предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке, о чем направлялись соответствующие уведомления. По состоянию на 04 июня 2014 года задолженность по договору займа составляет 165206 рублей 39 копеек, из которых 111294 рубля 43 копейки – основная сумма долга, 35311 рублей 96 копеек – проценты, начисленные до 30.06.2015 г., т.е. до окончания срока действия договора; 18600 рублей – неустойка за неисполнение обязательств. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 165206 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4504 рублей 13 копеек.
В судебном заседании представитель истца КПК «Первый Дальневосточный» Попова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Швецов В.В., Швецова О.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили суду заявления, указав, что последствия признания иска и принятия его судом им разъяснены и понятны.
Ответчик Сасюк С.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела установлено, что 31 июля 2013 года между истцом и ответчиком Швецовым В.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому КПК «Первый Дальневосточный» передал заемщику для потребительских нужд из Фонда финансовой взаимопомощи денежные средства в размере 150000 рублей на срок до 30.06.2015 г. под 26% годовых на остаток суммы долга, исходя из фактического срока пользования займом. Ответчик обязался ежемесячно погашать заем по графику, прилагаемому к договору.
В тот же день истец заключил с ответчиками Швецовой О.А. и Сасюк С.Г. договоры поручительства № и №, в соответствии с которыми Швецова О.А. и Сасюк С.Г. обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Швецовым В.В. обязательств, возникающих из договора займа. На основании п. 2 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Согласно расходному кассовому ордеру от 31 июля 2013 г. № 568 Швецову В.В. выдан заем в размере 150000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору займа истец исполнил полностью.
По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по погашению займа, процентов по нему ответчиком Швецовым В.В. неоднократно нарушались.
Поскольку со стороны заемщика Швецова В.В. имели нарушения сроков возврата очередной части займа, у истца имеются основания для требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства, заключенными с ответчиками Швецовой ОА., Сасюк С.Г., не предусмотрена их субсидиарная (дополнительная) ответственность. Следовательно, задолженность по договору потребительского кредита от 31 июля 2013 г. № подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Согласно представленного истцом расчету, задолженность по договору займа составляет 165206 рублей 39 копеек, из которых 111294 рубля 43 копейки – основная сумма долга, 35311 рублей 96 копеек – проценты, начисленные до 30.06.2016 г., т.е. до окончания срока действия договора; 18600 рублей – неустойка за неисполнение обязательств. Суд доверяет данному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Ответчиками расчет не оспаривался.
Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу требований ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд принимает признание иска ответчиками Швецовым В.В., Швецовой О.А., Сасюк С.Г.
Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче искового заявления КПК «Первый Дальневосточный» уплачена государственная пошлина в размере 4504 рублей 13 копеек. В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Швецову <данные изъяты>, Швецовой <данные изъяты>, Сасюк <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» солидарно со Швецова <данные изъяты>, Швецовой <данные изъяты>, Сасюк <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 165206 рублей 39 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4504 рублей 13 копеек, а всего взыскать 169710 рублей 52 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Радина
