Решение от 16 июля 2014 года №2-528/2014

    Дело № 2-528/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июля 2014 года пгт. Карымское
 
    Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.П.,
 
    при секретаре Погосян С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидовой Галины Андреевны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Теремок» <адрес> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Демидова Г.А. обратилась в Карымский районный суд<адрес>, с указанным иском, мотивируя следующим. Она работает сторожем с ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ детский сад «Теремок». В нарушение ТК РФ заработная плата начислена с учетом оклада и всех стимулирующих выплат, в том числе районного и северного коэффициента, в нарушение того, что на размер, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда, начисляется районный и северная надбавка. Полагает незаконным включение указанных компенсационных выплат в заработную плату. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просит обязать работодателя исполнять требования законодательства о труде и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера, после чего начислять на нее компенсационные выплаты.
 
    В судебном заседании истец Демидова Г.А., уточнила требования, заявив о взыскании заработной платы за май 2014 года, поддержала их, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представители ответчик МДОУ детский сад «Теремок» - заведующая Попова Г.В. и бухгалтер ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок предусмотренный ст.392 ТК РФ и рассматривать заявленные требования в период с ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлено необоснованно, так как заработную плату он получал.
 
    Привлеченный к участию в деле судом в качестве соответчика администрация муниципального района «<адрес>», извещенное надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило. Ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске установленного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с изменениями) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ) (п. 3). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Как следует из содержания иска, документов, приложенных к нему и представленных суду в последующем, истцом к взысканию заявлены суммы предполагаемых задолженностей по не начисленной и не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании истец пояснила, что прочитав в марте 2014 года заметку в газете о спорных выплатах, где был указан список необходимых документов к иску, обратилась в апреле устно к заведующей Поповой о выдаче копий трудовой книжки и приказа о приеме на работу, однако данные документы ей выдали только в июне, после письменного обращения.
 
    Представитель ответчика - заведующая детским садом Попова в судебном заседании пояснила, что она не помнит, чтобы истец к ней в апреле обращалась за получением копий трудовой книжки и приказа о приеме на работу, документы были выданы в июне после письменного обращения работника.
 
    Обстоятельство обращения работника к работодателю о получении копий трудовой книжки и приказа о приеме на работу в апреле и получение их только в июне 2014 года, после письменного заявления, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, которой данные обстоятельства были известны со слов истца и как общеизвестные в коллективе работников. Допрошенный свидетель Буглова пояснила, что об обращении истца к работодателю в устном порядке за получением документов ей ничего не известно.
 
    Доводы представителей ответчика, что свидетель является заинтересованным лицом, что он и истец заранее договорились о данном обстоятельстве, суд находит не состоятельным. Анализируя показания свидетеля в совокупности с показаниями Поповой, истца, документам выданными истцу в июне 2014 года, суд признает его показания правдивыми и достоверными, так как свидетель пояснил лишь те обстоятельства, очевидцем которых он был. При этом показания свидетеля и истца не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям данного свидетелей у суда нет, так как он неприязненных отношений к истцу и представителям ответчика не испытывал, показания им даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит их уважительными и восстанавливает срок обращения истца в суд с требованием о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Демидова Г.А. принята на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ ДС «Теремок».
 
    ДД.ММ.ГГГГ МДОУ детский сад «Теремок» пгт.Карымское и истец заключили трудовой договор № в связи с принятием на должность в качестве сторожа.
 
    Согласно представленным расчетам истцу выплачена заработная плата: в феврале <данные изъяты> (л.д.11).
 
    Истец просит взыскать с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере <данные изъяты> руб., из которых: районный коэффициент – 40%, забайкальский коэффициент – 30%, путем начисления на заработную плату. С учетом уточнений просит взыскать спорные выплаты за май 2014 года.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).
 
    Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
 
    Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме <данные изъяты>. в месяц.
 
    Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
 
    С учетом вышеприведенных норм права, суд находит обоснованными заявленные требования истца о том, что расчет его заработной платы в период с февраля по май 2014 года произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены на заработную плату.
 
    С представленным истцом расчетом, как не конкретизированным за каждый месяц, суд согласиться не может, в связи с чем, расчет будет следующим: исходя из МРОТ в размере <данные изъяты>
 
    Однако при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что взыскиваемые суммы являются денежным вознаграждением с которых должен быть уплачен налог на доходы физических лиц (НДФЛ), установленный действующим законодательством в 13%.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ без учета НДФЛ.
 
    С учетом приведенных выше норм, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика МДОУ детский сад "Теремок" обязанность начислять истцу заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда установленного в Российской Федерации, с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из данной нормы усматривается, что учредитель работодателя несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений финансируемых учредителем и доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
 
    Как следует из материалов дела, МДОУ детский сад "Теремок" является бюджетным учреждением. Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация муниципального района "<адрес>", которая должна нести дополнительную ответственность по обязательствам детского сада по выплате истцу недоначисленной заработной платы.
 
    Обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования в образовательных учреждениях в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений закреплен в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
 
    По смыслу приведенной правовой нормы финансирование расходов на оплату труда истца, как работнику дошкольного образовательного учреждения в спорные периоды осуществляется за счет денежных средств субъекта Российской Федерации, выделяемых в виде субвенций местным бюджетам.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.
 
    Вместе с тем, оценивая требования истца в данной части, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1100 ГК РФ приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит снижению.
 
    В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с МДОУ детский сад «Теремок» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей, размер которой снижен судом в связи с относимостью ответчика к бюджетному учреждению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Демидовой Галины Андреевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального детского общеобразовательного учреждения Детский сад "Теремок" <адрес> недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Демидовой Галины Андреевны в размере <данные изъяты>.
 
    Обязать Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад "Теремок» выплачивать Демидовой Г.А., при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ с 1 января 2014 года - 5 554 рублей в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.
 
    Возложить на Администрацию муниципального района "<адрес>" дополнительную ответственность и обязать профинансировать МДОУ детский сад "Теремок" денежными средствами на выплату Демидовой Г.А. недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 10307,51 рублей (без вычета НДФЛ), компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в случае недостаточности указанных средств у учреждения.
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад "Теремок" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд<адрес>.
 
    Судья: Т.П. Никитина
 
    Решение изготовлено: 16.07.2014.