Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 2-528/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-528/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2014г. г.Самара
Мировой судья судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.Самары Мякотина Е.В., при секретаре Шипковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-528/14 по иску Комлева ***1 к ООО «МПО ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что в апреле 2014 года произошло пролитие жилого помещения истца. Сотрудниками ЖЭУ *** составлен акт о пролитии. Согласно указанному акту причиной залива является прорыв центрального отопления на подводке к радиатору (прорыв радиаторной пробки). Согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств счет возмещения причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. Для восстановления нарушенных прав, истец вынужден был обратиться в <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключив договор об оказании платных юридических услуг. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «МПО ПЖРТ» ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного заседания от представителя истца Мамаева А.А., действующего на основании доверенности от ***, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просит суд взыскать с ответчика дополнительно к ранее заявленным требованиям расходы по оплате услуг по написанию досудебной претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Представитель ответчика ООО «МПО ПЖРТ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
***2, ***3, ***4 привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «МПО ПЖРТ» ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг по написанию досудебной претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно уточненным исковым требованиям, цена иска составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>), что превышает 50000 рублей, следовательно, в соответствии со ст.24 ГПК РФ, рассмотрение данного искового заявления подсудно районному суду.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №2-528/14 по иску Комлева ***1 к ООО «МПО ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары.
На определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью в течение 15 дней.
Мировой судья Е.В.Мякотина
