Решение от 15 августа 2014 года №2-528/2014

Решение по гражданскому делу
дело № 2-528-2/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 августа 2014 года                                                                          г. Тверь
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района Тверской области С.Ю. Медведева,
 
    с участием представителя истца Сорокина В.Г.,
 
    при секретаре Полесковой Л.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери в помещении судебного участка № 2 Калининского района Тверской области
 
    гражданское дело по иску Ли <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о взыскании стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Ли Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о взыскании стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивированное тем, что 23.01.2014 года около 08.20 час.в <АДРЕС> автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Ли Л.В. совершил наезд на неподвижное препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, подтвержденные справкой 69 ДТ № 060344 о ДТП. Автомобиль был застрахован по КАСКО в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается договором страхования ГС 77- ТС13/ 065033 от 12.09.2013 года. По направлению № 6537, выданному ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 23.01.2014автомобиль был осмотрен специалистами ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и составлен акт осмотра транспортного средства № 21536. Согласно экспертному заключению № 264034 от 10.02.2014 стоимость материального ущерба, с учетом износа, составила 14 333,03 руб. Из уведомления ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № 2602 от 04.02.2014 г., адресованного Ли Л.В., следует, что ей отказывают в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент события 23.01.2014 года она не являлась лицом, допущенным к управлению ТС по договору страхования ТС13/ 065033 от 12.09.2013 года. С данным решением истец не согласна по тем основаниям, что по данному договору автомобиль был застрахован по устному заявлению Страхователя и данный договор удостоверяет факт заключения договора страхования со Страховщиком на условиях, содержащихся в тексте договора и приложениях к нему, а также Правил добровольного страхования транспортного средства, утвержденных приказом Генерального директора от 19.06.2013 года № 254. Данный договор был составлен страховщиком ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заполнением всех граф на основании предоставленных документов с предоставлением в том числе водительского удостоверения <НОМЕР> Ли Л.В. Страховые риски предусматривают повреждение транспортного средства и угон. За договор страхования Ли Л.В. было заплаченоЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  30 781,88 руб., что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса  серии А 7-6 № 498925. В досудебном порядке ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  отказалось выплачивать истцу страховое возмещение, в связи с чем приходится доказывать правоту в суде. Действиями ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.  Для оказания юридической помощи  истец была вынуждена обратиться к юристу Сорокину В.Г., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя от 03.03.2014. Согласно п.5 данного договора Сорокину В.Г. было выплачено 15 000 руб. Ссылаясь на положения ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» (в редакции от 25.04.2002г. № 41-ФЗ), п. 6 ст.13, ст.15 «О защите прав потребителей», а также положений ст.15,931 ГПК РФ, истец просила взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в свою пользу стоимость материального ущерба, с учетом износа, в размере 14 333,03 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 166,52 руб., расходы за оказание юридических услуг  и услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, отказа от исковых требованийот истца на судебный участок не поступало. 
 
    Представитель истца в судебном заседанииподдержал исковые требования истца, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.  Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> принадлежит Ли Л.В., ею застрахован по договору КАСКОот 12.09.2013 года № ГС 77- ТС13/ 065033. Данный договор был составлен страховщиком ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заполнением всех граф на основании предоставленныхЛи Л.В. документов с предоставлением в том числе водительского удостоверения <НОМЕР> на имя Ли Л.В. На каких основаниях Страховщиком был указал стаж вождения страхователя 10 лет истцу не известно. Возможно  имела место техническая ошибка. 07.02.2014 года Ли Л.В. внесла дополнительно страховой взнос до данному договору в размере 6 804.65 руб., однако ответчик стоимость материального ущерба Ли Л.В. не возместил. Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истца, истец был вынужден обратиться в суд, нести расходы на оказание юридической помощи. Истец испытывал моральные страдания из-за не урегулирования спора в досудебном порядке. Поскольку права потребителя Ли Л.В. были нарушены, полагал необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя.
 
    Ответчик ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на другую дату в суд не направил.
 
    С учетом мнения участника процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.В данном случае неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор страхованиятранспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по рискам «Повреждение  и хищение», сроком действия с 14.19 час 12.09.2013 по 23.59 час. 11.09.2014 года, что подтверждается договором страхования ГС 77-ТС13/065033 от 12.09.2013 года.
 
    Как усматривается из текста договора, он был заключен на условиях, содержащихся в тексте договора, приложений к нему, а также Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 19.06.2013 года № 254.
 
    Страховая премия по указанному договору страхования была оплачена истцом 12.09.2013 года в полном объеме, в размере 30 781 руб.88 коп.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ№ 060344 от 23.01.2014 года следует, что 23 января 2014 года в 08 часов 20 минут по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителяЛи Л.В., являющейся собственником, которая нарушила п.8.12 ПДД РФ, совершила наезд на препятствие, что подтверждается материалом по факту ДТП.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2014 автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства от 23.01.2014, составленном специалистом ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ГУТА.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
 
    Письмом от 04.02.2014 года ЗАО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, чтоЛи Л.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, поскольку на момент события ее стаж вождения составлял менее 10 лет. В соответствии с п. 3.4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств (в ред. от 19.06.2013) не является страховым случаем события, наступившие при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования.
 
    В соответствии с полисом страхования ГС 77-ТС13/065033 от 12.09.2013 года к управлению транспортным средством, принадлежащим истцу, могли быть допущены любые лица, достигшие возраста 29 лет и имеющие стаж вождения 10 лет.
 
    В судебном заседании установлено, что при заключении договора страхования истец был ознакомлен с данными условиями страхования, своего несогласия с заключением договора страхования на данных условиях не выразил, до спорного события к ответчику с заявлением об изменении условий страхования не обращался.
 
    Согласно представленным суду сведениям СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области водительское удостоверениеЛи Л.В. впервые было выдано 13.12.2008 года, на момент ДТП 23.01.2014 ее водительский стаж составлял 5 лет.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    В данном случае стороны пришли к соглашению, что использование автомобиля в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, лицом, чье право на использование автомобиля не указано в договоре страхования, не является страховым случаем, что соответствует приведенным выше положениям закона, а также принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договором определен, и изменение условий договора и увеличение круга лиц, допущенных к управлению, либо неуказание такого условия привели бы к увеличению страховой премии.
 
    Представленная в адрес суда копия квитанции (серия А7-7 № 557087) на получение ответчиком страхового взноса в размере 6 804 руб.65 коп., внесенного истцом 07.02.2014 года, не свидетельствует об обязанности ответчика признать страховым событие, наступившее 23.01.2014. Согласно копии дополнительного соглашения № 37536 к договору страхования № ГС77-ТС13/065033 от 12 сентября 2013 года, представленной суду, данное соглашение, включающее изменение списка лиц, допущенных к управлению ТС, а именно о допуске к управлению ТС любых лиц, допущенных к управлению ТС на законных основаниях, с минимальным возрастом в 29 лет и с минимальным стажем 5 лет, вступает в силу с момента его подписания, то есть с 07.02.2014 года.
 
    В соответствии с п. 3.4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 19.06.2013 года № 254, не являются страховыми рисками, страховыми случаями (не является событиями, на случай наступления которых, осуществляется страхование) события, в том числе повреждение или уничтожение ТС при столкновении, наезде, при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлении ТС по договору страхования (не включённых в список лиц, допущенных к управлению ТС или стаж вождения или возраст допущенного к управлению не соответствует количеству лет, указанных в договоре)
 
    Так как данное положение Правил страхования является частью заключенного между сторонами договора страхования, который в данной части истцом не оспорен и недействительным не признан, суд полагает, что у ответчика имелись основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Ли <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о взыскании стоимости материального ущерба в размере 14 333 руб. 03 коп.,компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 7 166 руб. 52 коп., судебных расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.- отказать.
 
    Участникам процесса разъясняется, что в соответствии со ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Калининский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка №2 Калининского района Тверской области.
 
 
    Мировой судья                                                                             С.Ю.Медведева
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                             С.Ю. Медведева