Решение от 16 мая 2014 года №2-528/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2014 года г.Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Пасечниковой Е.В.,
 
    при секретаре Сергеенковой Е.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Эбель Н.А. - ФИО1, действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-528/2014 по иску Эбель Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
    установил:
 
    Эбель Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей), штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно <данные изъяты> гос.рег.знак №, находившееся под управлением Череповского Н.П. и принадлежащего Череповской М.В. и <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
 
    Отмечает, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Череповский Н.П.
 
    Отмечает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ее, истца, гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, она, истец, своевременно известила страховую компанию о страховом случае и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, размер которой страховщиком ООО «Росгосстрах» был определен и перечислен ей в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данной суммой, она, истец, обратилась к ИП <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.
 
    Полагает, что ООО «Росгосстрах» недоплатило ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., то есть разницу между суммой ущерба, установленную ИП ФИО2 и добровольно выплаченной страховщиком ООО «Росгосстрах».
 
    По утверждению истца, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, она осталась без удовлетворения.
 
    Также отмечает, что ею понесены расходы на оплату услуги оценщика ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
 
    В результате нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, полагает, что ей на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты ей, истцу, страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>.
 
    Кроме этого, просит взыскать с ответчика штраф в ее пользу в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истец Эбель Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1.
 
    Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала с учетом их уточнения. Просила взыскать в ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Эбель Н.А. судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» А.А. Попов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, согласно доводам которого, ООО «Росгосстрах» выплатило Эбель Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., считает требование истца о возмещении стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом сложности данного гражданского дела, и сумму неустойки, завышенными, и просит их снизить.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Череповский Н.П. и Череповская М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст.1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Подтверждением принадлежности автомобиля марки Skoda Octavia гос.рег.знак М 797 ТЕ 71 Эбель Наталье Александровнеявляется паспорт транспортного средства.
 
    Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, то при разрешении данного предмета спора суд руководствуется нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ).
 
    Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Череповский М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим Череповской М.В. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащему Эбель Н.А., как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., причинены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора.
 
    Автогражданская ответственность Эбель Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Страховая сумма в размере 11068,96 руб. была перечислена 07.03.2014 г. ООО «Росгосстрах» Эбель Н.А., что подтверждается платежным поручением.
 
    Основанием для выплаты страхового возмещения в данном размере послужило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО <данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, согласно выводам эксперта по оценке имущества ФИО2., содержащегося в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного легкового автомобиля, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.(сумма недоплаты составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
 
    На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Эбель Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Эбель Н.А. в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ООО «Росгосстрах», следовательно, неустойка подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, подлежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*8,25%/*1/75*<данные изъяты> дней)/100.
 
    Под моральным вредом понимается физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, то суд считает, что своими действиями причинил истцу нравственные страдания, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из квитанций, представленных истцом Эбель Н.А., ею понесены расходы: <данные изъяты> рублей - стоимость оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей- стоимость услуг по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. –стоимость телеграмм.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование ( п.6 ст. 13 Закона).
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым и возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в сумме <данные изъяты> рубля, что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы (<данные изъяты> +<данные изъяты>).
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, а именно, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
    Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей за понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, является необоснованной и чрезмерно завышенной по отношению к рассмотрению данного спора исходя из количества судебных заседаний и сложности дела.
 
    Оценивая представленную истцом квитанцию об оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Эбель Н.А. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей с каждого (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Эбель Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Эбель Н.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход государства в счет государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья Е.В. Пасечникова