Решение от 03 июня 2014 года №2-528/2014

Дело № 2-528/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года                             г. Мамадыш РТ                            
 
    Мамадышский районный суд Республики Татарстан
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Р.И. Валеева,
 
    при секретаре С.М. Рыловой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С.З. ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком указав, что он на основании свидетельства о праве собственности является собственником земельного участка площадью 802 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: РТ, <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. С правой стороны земельного участка ФИО1 расположен смежный земельный участок ФИО2 по адресу: РТ, <адрес>. Между жилым домом истца и строением ответчика имеется большой просвет, из которого истец не может пользоваться расстоянием 0,51 м. У жилого дома ФИО1 имеется отмосток шириной 0,30 м., обеспечивающий защиту фундамента от стока воды. С целью защиты фундамента, истец хотел установить забор по границе земельного участка. Однако ответчик утверждает, что данный земельный участок принадлежит ей. Кроме того, ответчик самовольно сняла лист профнастила закрывающий проход между домами, расположенными по адресу: РТ, <адрес>, самовольно выкопала яму и установила железный столб возле стены его дома, тем самым демонтировав часть бетонного отмостка дома. В результате неправомерных действий ответчика С.З. ФИО5 лишен возможности пользоваться своим земельным участком шириной 0,51 м. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: РТ, <адрес> со стороны участка ответчика, разрешить установить забор вдоль дома на расстоянии 0,51 м. согласно кадастровому плану земельного участка.
 
    ФИО8 ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит устранить препятствие в пользовании земельным участком и установке забора между домами, обязать ответчика демонтировать железный столб и листы профнастила закрывающие проход между домами, расположенными по адресу: РТ, <адрес>. Также суду показал, что ответчик на его участке самовольно выкопала яму и забетонировала железный столб. Он как собственник земельного участка не может установить забор между земельными участками.
 
    Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и суду показал, что ответчик в течение последних трёх лет оспаривала границы земельных участков. На основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО19 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Из кадастрового паспорта на жилой дом, кадастровый номер №, находящийся по адресу: РТ, <адрес> видно, что жилой дом находится в 50 сантиметрах от границы земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. ФИО1 было проведено межевание границ участков в соответствии с действующим законодательством, составлен акт установления и согласования границ земельного участка. При проведении проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ФИО1 нарушений земельного законодательства не выявлено. Между домом истца и строением ответчика имеется расстояние. ФИО20 решил установить забор по границе своего земельного участка, с целью защиты фундамента дома от попадания воды. Ответчик утверждает, что земельный участок принадлежит ей и препятствует ФИО1 установить забор. Кроме того, ответчик на данный земельный участок складирует мусор, самовольно выкопала яму и забетонировала железный столб около стены дома истца, при этом повредив бетонный отмосток дома. Установила лист профнастила, приварив к железному столбу железные швеллеры. Из-за неправомерных действий ответчика, ФИО21 неоднократно вызывал сотрудников полиции. Однако в возбуждении уголовного дела отказывали. Считает, что из-за противоправных действий ответчика ФИО22 лишен возможности пользоваться спорным земельным участком. Просит обязать ответчика не препятствовать в установке забора на расстоянии 50 сантиметров от дома ФИО1 и пользовании последним земельным участком, расположенным по адресу: РТ, <адрес>.
 
    Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковое заявление не признала и суду показала, что является дочерью ответчика ФИО2. Последняя на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за данным земельным участком закреплен дополнительный земельный участок площадью 131 кв.м., таким образом общий размер земельного участка составляет 731 кв.м. Дом, хозяйственные постройки были построены моим отцом – ФИО11 в начале шестидесятых годов, их расположение не менялось. ФИО11 строил дом, соблюдая все правила. Он отступил 1 метр от межи для противопожарной безопасности. У истца дом построен на меже, забор должен проходить по меже. С.З. ФИО5, нарушив границу, сместил ее. В результате этого площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 уменьшилась. На сегодняшний день расстояние от дома ФИО1 до хозяйственных построек ФИО2 составляет примерно 1,10 м. Дом ФИО1 находится на самой меже. В настоящее время С.З. ФИО5 расстояние в 0,51 м. от своего дома хочет забрать себе. Считает данные требования неправомерными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что весной 2008 года С.З. ФИО5 установил новый забор. Нарушил смежную границу между своим участком и участком ФИО16, захватив часть их земли. При проведении истцом межевания и согласования границ земельного участка ответчик не присутствовала. В уведомлении о явке для участия указана не ее подпись. С.З. ФИО5 обложил кирпичом свой старый дом, площадь которого составляла 13,7 кв.м. В настоящее время площадь нового дома составляет 82 кв.м. Истец при строительстве нового дома свой старый дом оставил внутри нового. Поэтому дом был построен на земельном участке Мубракзяновых. Спорный участок земли находится на территории ФИО2. С.З. ФИО5 нарушает её права, как собственника. При строительстве дома ФИО11 были соблюдены строительные и санитарные нормы. ФИО1 данные нормы нарушены. Расстояние от дома ФИО1 до хозяйственных построек ФИО2 составляет примерно 1,10 м. При проведении межевания границы были определены не правильно. Здесь имеет место наложение границ земельных участков. Была допущена кадастровая ошибка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, представителей ответчиков изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    На основании положений пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью 802 кв.м с кадастровым номером 16:26:340112:0057 (л.д.8).Из землеустроительного дела № по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес> усматривается, что постановлением руководителя исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок общей площадью 802 кв.м. Из акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что межевание проведено при участии собственников смежных земельных участков - ФИО16, Муртазиной, Башмалова, Гайнанова. Из технического проекта следует, что сведений о ранее выполненных работ по межеванию не имеется. <данные изъяты>
 
    В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором <адрес> РТ по использованию и охране земель ФИО13, С.З. ФИО5 использует земельный участок согласно плану границ землепользования, что соответствует правоустанавливающим документам. Выявленных нарушений земельного законодательства на момент проверки нет <данные изъяты>
 
    Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ составленного и.о. главного государственного инспектора <адрес> РТ по использованию и охране земель ФИО14, С.З. ФИО5 использует земельный участок на площади 802 кв.м., что соответствует представленной площади согласно постановлению руководителя исполкома. На земельном участке расположен дом и хозяйственные постройки. На момент проведения проверки нарушений земельного законодательства не выявлено <данные изъяты>
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит земельный участок общей площадью 726 кв.м с кадастровым номером №
 
    Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за домовладением № по <адрес> в <адрес> на имя ФИО11 закреплен дополнительный земельный участок, площадью 131 кв.м., общий размер земельного участка указанного домовладения составляет <данные изъяты>
 
    Из ситуационного плана кадастрового паспорта на жилой дом с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящего по адресу: РТ, <адрес> видно, что жилой дом находится в 50 сантиметрах от правой границы смежного участка, <данные изъяты>
 
    Из представленного технического паспорта РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ Мамадышской группы МРФ № РГУП БТИ составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> усматривается, что стена сарая ФИО2 находится на меже земельного участка последней <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и перенесении построенного забора на прежнюю линию границы <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Из кассационного определения усматривается, что согласно плану земельного участка, к технической инвентаризации домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ, правые края сараев и бани ФИО2 расположены на меже между земельными участками последней и ФИО1 <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Земельное бюро» о признании межевания границ между домовладениями недействительным <данные изъяты>
 
    Решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ, ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки - отказано <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения <данные изъяты>
 
    Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из имеющихся материалов дела видно, что ФИО2 обращалась к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и перенесении построенного забора на прежнюю линию границы. Решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Данным решением установлено, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащего ФИО1, проведено при участии собственников смежных земельных участков, имеются соответствующие подписи. Собственниками смежных земельных участков являются ФИО16, Муртазина, Башмалов, Гайнанов. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ решение Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Земельное бюро» о признании межевания границ между домовладениями недействительным. Данным решением установлено, что оснований для проведения межевания не имеется. Доводы ФИО10 о том, что С.З. ФИО5 установил новый забор отступив от границы примерно 45 сантиметров судом признаны несостоятельными.
 
    Кроме этого, ФИО2 обращалась с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ, ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки. Решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказано. Данным решением установлено, что предъявленное исковое заявление об исправлении кадастровой ошибки является необоснованным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.
 
    В судебном заседании установлено, что между жилым домом ФИО1, расположенным по адресу: РТ, <адрес> стеной сарая (надворной постройки) ФИО2, по адресу: РТ, <адрес>, имеется расстояние примерно 1,10 м. Стена сарая (надворной постройки) ФИО2 находится на меже. Факт расположения края сарая ФИО2 на меже между земельными участками последней и ФИО1 был установлен предыдущим решением суда, которое вступило в законную силу. Данное обстоятельство обязательно для суда. Вместе с тем, доводы ответчика, что земельный участок, расположенный между домом ФИО1 и сараем ответчика принадлежит последней, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Ответчиком не представлено достаточных, допустимых доказательств подтверждающих, что спорный участок принадлежит ответчику. Кроме того, из представленных документов истца видно, что между домом последнего и границей смежного участка имеется расстояние в 0,50 м.
 
    В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что препятствует в пользовании истцу спорным земельным участком, т.к. считает его своим. Ответчиком был установлен железный столб, электросваркой приварены листы профнастила, препятствующие пользованию спорным участком.
 
    Суд приходит к выводу, что граница земельного участка истца проходит в 0,50 м. от стены дома последнего. Истцу препятствуют в пользовании земельным участком и установлении забора на границе участка. Железный столб и листы профнастила подлежат демонтажу ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
 
    Обязать ФИО2 не препятствовать в установке забора на расстоянии 50 сантиметров от дома ФИО1 и пользовании последним земельным участком, расположенным по адресу: РТ, <адрес>.
 
    Обязать ФИО2 демонтировать железный столб и листы профнастила закрывающие проход между домами расположенными по адресу: РТ, <адрес> РТ, <адрес>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в Мамадышском районном суде РТ.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.