Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 2-528/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-528/2014
Дело № 2-528/14/27 уч.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2014пос. Икша
Мировой судья судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области Рогожникова О.А., при секретаре Киреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к Алоевой <ФИО1> взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО «Центр-Профи», обратился в суд с иском к ответчику Алоевой <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (далее по тексту Банк) и Алоевой <ФИО> был заключен кредитный договор на сумму 18284 руб. 33 коп., ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по данному договору, в связи с чем образовалась задолженность. <ДАТА3> между Банком и ООО «Центр-Профи» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого Банк уступил ООО «Центр-Профи» право требования по кредитному договору, заключенному с Алоевой <ФИО> и на момент перехода права требования задолженность по договору составила 12376 руб. 88 коп. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 12376 руб. 88 коп., из которых задолженность по кредиту - 9 483 руб. 42 коп, задолженность по процентам -1094 руб. 51 коп., неустойка за просрочку очередного платежа - 1798 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 495 руб. 08 коп.
Представитель истца - ООО Центр-Профи» в суд не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает, сообщив, что у ООО «Центр-Профи» не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности.
Ответчик Алоева <ФИО> в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила, возражений по иску не представила.
При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> на основании анкеты-заявления Алоевой <ФИО> между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Алоевой <ФИО> был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <НОМЕР> от <ДАТА5> в размере 18284 руб. 33 коп., на срок 10 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 18,43% (л.д. 6-9).
<ДАТА3> между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр-Профи» был заключен договор уступки права требования <НОМЕР>, согласно которого от Банка к ООО «Центр-Профи» переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Банком и физическими лицами должниками, согласно акта-приема-передачи прав, из которого следует, что Банк переуступил истцу права требования по кредитному договору, заключенному с Алоевой <ФИО> сумма задолженности по которому составляет 12376 руб. 88 коп.( л.д. 20-38).
Из материалов дела так же следует, что ООО «Центр-Профи» не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности (л.д. 71).
Согласно положению ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,
Таким образом, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Перечень третьих лиц, которым возможна уступка права требования по кредитному договору ограничен.
Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Следовательно истец, не будучи субъектом банковской деятельности, в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ и в ст.26 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну.
Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено судом, ООО "Центр-Профи" кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
Кредитным договором, заключенным между Банком и Алоевой <ФИО> не предусмотрено условие об уступке права требования по кредитным обязательствам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Сведений о том, что заемщик давала согласие Банку на уступку прав требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор об уступке прав требований, заключенный между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр-Профи» в отношении задолженности не соответствует требованиям закона и является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе и права истца на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
В связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 168, 388 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Профи» к Алоевой <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области.
Мировой судья: подпись.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>