Решение от 23 апреля 2014 года №2-528/2014

Дело № 2-528/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вилючинск Камчатского края
 
23 апреля 2014 года
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе
 
    председательствующего судьи Карханиной Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Клименок А.В.,
 
    с участием представителя истца Приходько Л.И.,
 
    ответчика Карась В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края к Карась В. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края (далее по тексту администрация ВГО) предъявила в суд иск к Карась В.В., в котором просила признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, а также снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что в муниципальной собственности Вилючинского городского округа находится указанное жилое помещение, которое на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Карась Н.А., совместно с ним в жилом помещении были зарегистрированы жена Карась В.В., дочь Карась Н.Н., сын Карась В.Н. В дальнейшем Карась Н.А., его сын и дочь были сняты с регистрационного учета. Корешок ордера в администрации ВГО отсутствует, договор социального найма жилого помещения администрацией не заключался и в администрацию уполномоченными органами не передавался. В ходе проведения проверки рационального использования муниципального жилищного фонда, истцу стало известно, что ответчик Карась В.В. по указанному адресу не проживает, своих обязанностей нанимателя жилого помещения не исполняет, за его сохранностью не следит, имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как его собственника, препятствуя осуществлению права пользования и распоряжения им, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
 
    Представитель истца Приходько Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить, при этом пояснила, что в настоящее время <адрес> г. Вилючинска расселен, отключен от коммунальных сетей, он подлежит сносу в связи с чем перед демонтажем дома необходимо решить вопрос о зарегистрированных в нем гражданах. До настоящего времени помещения, расположенные в данном доме, в установленном порядке непригодными для проживания не признавались, дом аварийным и подлежащим сносу также не признан.
 
    Ответчик Карась В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что жильцы <адрес> в г. Вилючинске расселялись в 2010-2011 году, так как дом планировался к сносу. Ей в связи с расселением было предоставлено иное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, <адрес> котором она с сентября 2012 года проживает на основании договора поднайма, а затем данная квартира была ей предоставлена Постановлением главы администрации ВГО по договору социального найма. С сентября 2012 года она вносит плату за жилье и предоставленные коммунальные услуги по вновь предоставленному ей жилому помещению, добровольно снимать ее с регистрационного учета из спорной квартиры в управляющей компании МУП «Ремжилсервис» отказались, так как по ней имеется задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, с которой она не согласна, поскольку никакие услуги управляющей компания по данному дому не оказывались.
 
    Третье лицо МУП «Ремжилсервис» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не представило.
 
    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МУП «Ремжилсервис».
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В развитие данного конституционного принципа Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (часть 4 ст. 3 ЖК РФ).
 
    В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами, а также из действий участников жилищных отношений.
 
    Согласно требований ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
 
    Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренными жилищным законодательством.
 
    В соответствии со ст.ст. 10 и 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, граждане Российской Федерации, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного, муниципального или общественного жилищных фондов.
 
    Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на право занятия спорной квартиры являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и с этого момента, граждане, включенные в него, в силу закона, приобретали право на вселение и проживание в нём.
 
    Как установлено судом при рассмотрении дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, в 1987 году было предоставлено супругу ответчика Карась В. В. – Карась Н. А. 492 Отделением морской инженерной службы Министерства обороны СССР, о чем свидетельствует копия корешка ордера. С ДД.ММ.ГГГГ Карась Н.А. и члены его семьи: жена Карась В.В., дочь Карась Н.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ также сын были зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается копией поквартирной карточки на жилое помещение (л.д. 9).
 
    Данное жилое помещение на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», распоряжения Правительства РФ от 07 мая 1997 года № 632-р «О передаче в муниципальную собственность г. Вилючинска объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения 492 отделения Морской инженерной службы Тихоокеанского флота», с 1997 года является муниципальной собственностью Вилючинского городского округа, при этом, каких-либо решений об отнесении данного жилого помещения после смены собственника к служебному, администрацией Вилючинского городского округа не принималось, что следует из выписки из реестра муниципального имущества Вилючинского городского округа № 341 от 17 марта 2014 года, пояснений представителя истца.
 
    Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение также следует, что с 04 марта 2009 года в связи со смертью с регистрационного учета из указанной квартиры снят основной наниматель Карась Н.А., его сын Карась В.Н. был снят с учета в 2005 году, а дочь Карась Н.Н. снята в 2010 году.
 
    Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
 
    К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
 
    Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что после смерти нанимателя жилого помещения Карась Н.А., права и обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма указанного жилого помещения, фактически перешли к ответчику Карась В.В. в порядке ч. 2 ст.82 ЖК РФ, которая приобрела в отношении спорного жилого помещения соответствующие права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.
 
    В соответствии с требованиями ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченные органы) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.
 
    Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Из содержания вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что наниматель жилого помещения и члены его семьи утрачивают право на проживание в жилом помещении по договору социального найма и пользование им в том случае, если они добровольно выехали из жилого помещения в другое постоянное место жительства, и отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    При этом, отсутствие заключенного в установленном порядке договора социального найма жилого помещения не свидетельствует об отсутствии данного договора как такового, поскольку между его сторонами в любом случае возникают договорные отношения, в частности в связи с вселением, пользованием жилым помещение, фактическим осуществлением прав нанимателя жилого помещения, несением обязанностей, в том числе по внесению платы за жилье и оплате потребляемых коммунальных услуг.
 
    Из содержания иска и пояснений ответчика Карась В.В., данных в судебном заседании, следует, что она в спорном жилом помещении не проживает с 2012 года, поскольку переехала на постоянное место жительства в <адрес> г. Вилючинска, предоставленную ей администрацией ВГО.
 
    Как усматривается из рапорта полицейского ОППСП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Матвеева А.А. <адрес> г. Вилючинска расселен, жилых квартир нет.
 
    Согласно сообщения МУП «Ремжилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. главы администрации ВГО многоквартирный <адрес> г. Вилючинска полностью расселен, отключен от систем ХВС, ГВС, отопления и энергоснабжения, но в указанном доме есть зарегистрированные граждане, которым уже предоставили квартиры в других многоквартирных домах.
 
    Согласно сведениям УФМС России по Камчатскому краю и поквартирной карточки ответчик до сих пор значится зарегистрированной в спорном жилом помещении.
 
    Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карась В.В. обратилась с письменным заявлением на имя директора МУП «Ремжилсервис», к котором просила заключить с ней договор найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, на данном заявлении имеется резолюция начальника отдела по учету и предоставлению жилых помещений администрации ВГО Куданцевой Н.А. о заключении с Карась В.В. договора найма жилого помещения сроком на три месяца. Согласно пояснениям Карась В.В., данным в судебном заседании, фактически в данном жилом помещении она проживает с декабря 2012 года.
 
    Постановлением главы администрации Вилючинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - <адрес> г. Вилючинска предоставлено Карась В.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между представителем собственника жилого помещения <адрес> г. Вилючинска Вилючинского городского округа и Карась В.В. заключен договор социального найма данного жилого помещения.
 
    Справкой МУП «Ремжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес> г. Вилючинска у Карась В.В. не имеется.
 
    При этом из приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная <адрес> г. Вилючинска была сдана ответчиком Карась В.В. мастеру управляющей компании Канторовой. Согласно отметки, имеющейся в данном акте, многоквартирный <адрес> г. Вилючинска, расселен.
 
    Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик выехала из спорной квартиры, длительное время в ней не проживает, ее вещей в жилом помещении не имеется, при этом ее выезд носил добровольный характер в связи с переездом во вновь предоставленное жилье, что в своей совокупности свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск, <адрес>.
 
    С учетом изложенного, поскольку обстоятельств, которые могли бы служить основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, не установлено, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, подлежит удовлетворению, как обоснованное и соответствующее требованиям Закона.
 
    Разрешая требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному жилому помещению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 выселение из занимаемого жилого помещения или признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением влечет за собой снятие гражданина РФ с регистрационного учета.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: г.Вилючинск, <адрес>, также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, согласно пояснениям ответчика, данных в судебном заседании она сама желает сняться с регистрационного учета, однако не может этого сделать из за имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилью, при этом суд также учитывает, что регистрация лица на жилой площади является административной мерой учета, наличие или отсутствие которой не влияет на права граждан на данное жилое помещение, вместе с тем такое право у ответчика отсутствует, что влечет за собой ее снятие с регистрационного учета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края к Карась В. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
 
    Признать Карась В. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в городе Вилючинске<адрес>.
 
    Снять Карась В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: город Вилючинск<адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий судья Е.А.Карханина