Решение от 21 мая 2014 года №2-528/2014

    Дело №2-528/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
 
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
 
    В составе председательствующего судьи          Т.А. Карагодиной
 
    при секретаре          С.В.Кременской
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,
 
    21 мая 2014 года
 
    дело по иску Ситниковой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ситникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба.
 
    Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, виновником которого был Паратунов Н.В., она получила телесные повреждения в виде субкапитального перелома головки правой плечевой кости со смещением, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
 
    По приговору Камышинского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Паратунов Н.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
 
    После того, как приговор вступил в законную силу (24.08.2013г.) она обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате ей материального вреда, который она получила в результате травмы. К заявлению были приложены: товарные чеки на лекарства; выписка из амбулаторной карты с хронологией лечения последствий ДТП; копии обратных талонов санаторно-курортных карт санатория «Эльтон» и «ДиЛуч»; билеты на проезд до места лечения и обратно.
 
    ООО «БИН Страхование» выплатило ей <данные изъяты> рублей.
 
    Были не оплачены следующие расходы на лечение: 1. Санаторий «Эльтон» стоимость путевки <данные изъяты> руб., физиопроцедуры <данные изъяты> руб., УЗТ 6 сеансов <данные изъяты> руб., ручной массаж 6 сеансов <данные изъяты> руб. 2. Санаторий «ДиЛуч» стоимость путевки <данные изъяты> руб. 3. Оплата проезда в санатории <данные изъяты> руб. 20 коп.
 
    Кроме того, после снятия гипса для восстановления подвижности руки и по рекомендации врача она вынуждена была обратиться к Духновой Н. С., которая оказала ей услуги массажа (3 этапа по 10 сеансов, стоимостью <данные изъяты> руб.), за ее услуги она оплатила сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской.
 
    Вследствие ДТП она получила сильнейший стресс, что выразилось в расстройстве нервной системы, ей пришлось обращаться к психиатру. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на стационарном лечении в психотерапевтическом отделении <адрес>. Ей поставили диагноз <данные изъяты> и назначили лечение: прием таблеток плизил (адепресс), хлорпротиксен, амитриптиллин, которые она принимает и по настоящее время. Чеки на лекарство на сумму <данные изъяты> руб. ООО «БИН Страхование» ей не возместила.
 
    Просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в её пользу возмещение материального вреда - затраты на лечение в сумме <данные изъяты> руб., из них: товарные чеки на лекарства, которые не были выплачены ООО «БИН Страхованием» на сумму <данные изъяты> руб.; путевка в санаторий «Эльтон» <данные изъяты> руб.; путевка в санаторий «ДиЛуч» <данные изъяты> руб., стоимость проезда в санатории <данные изъяты> руб.; оплата физиопроцедур <данные изъяты> руб.; ручной массаж <данные изъяты> руб.; ультразвук <данные изъяты> руб.; восстановление подвижности руки (массаж) <данные изъяты> руб.
 
    Истец Ситникова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.
 
    От ответчика ООО «БИН страхование» СК» в судебное заседание поступили возражения на исковые заявления о взыскании материального ущерба, в которых просят в удовлетворении требований Ситниковой Л.А. отказать в полном объеме.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., около 12.55 часов на автодороге Камышин- Жирновск в Камышинском районе Волгоградской области, Паратунов Н. В., управляя автопоездом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на основании доверенности выданной Гулько Н.Н., следовал по автодороге Камышин-Жирновск со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При этом, осуществляя в указанное время движение, находясь на территории <адрес> в 180 метрах от километрового столба 15/154,движение на транспортном средстве Паратунов Н.В. был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе: п.п. 1.3, 1.4,1.5,8.1,11.3 ПДД, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, при повороте на лево, не убедился в безопасности осуществляемого маневра, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, где создал опасность для движения, а также помеху другим участникам движения. В результате указанных обстоятельств допустил столкновение управляющегося им автопоезда с двигавшимся с ним в попутном направлении и приступившим к маневру обгона автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак К 997 УК 34 под управлением Кружко Б.Б.
 
    В результате столкновения истице, как пассажиру автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, Ситниковой Л.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде субкапитального перелома головки правой плечевой кости со смещением, квалифицированного как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    По приговору Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. Паратунов Н.В., был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 26-ФЗ) и ему было назначено наказание.
 
    Однако Паратунов Н.В. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания на основании п.3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    В судебном заседании было установлено, что на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., ответственность лица управляющего автопоездом «<данные изъяты>» Паратунова Н.В. была застрахована в ООО «БИН страхование», что подтверждается выплатным делом, поступившим по запросу суда от ООО «БИН страхование».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В судебном заседании истица пояснила, что после ДТП она обращалась в страховую компанию «БИН страхование» и предоставила необходимый пакет документов.
 
    Как было установлено в судебном заседании, Ситниковой Л.А. в счет возмещения вреда здоровью было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 99 коп., что подтверждается заключением о сумме выплаты, истица также в судебном заседании не отрицает, что ей ООО «БИН Страхование» было возмещено часть затрат на лечение.
 
    Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП истцом были получены следующие телесные повреждения: субкапитального перелома головки правой плечевой кости со смещением, квалифицированного как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что для лечения полученной в ДТП травмы ей необходимо санаторно-курортное лечение, массаж. Как указала истица, данные рекомендации даны ей лечащим врачом. В связи с полученными травмами она понесла следующие дополнительные расходы: санаторий «Эльтон» стоимость путевки <данные изъяты> руб., физиопроцедуры <данные изъяты> руб., УЗТ 6 сеансов <данные изъяты> руб., ручной массаж 6 сеансов <данные изъяты> руб.; санаторий «ДиЛуч» стоимость путевки <данные изъяты> руб. ; оплата проезда в санатории <данные изъяты> руб. 20 коп.; лекарства, которые не были выплачены ООО «БИН Страхованием» на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правил ОСАГО), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств (п. 55 Правил ОСАГО).
 
    В соответствии с пп. «г» п. 56 Правил ОСАГО, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение:
 
    выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение;
 
    копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке;
 
    (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525)
 
    документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.
 
    В Выписки из амбулаторной карты № Ситниковой Л. А. указано, что Ситникова Л.А. попала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Заключение: телесное повреждение в виде субкапитального перелома головки правой плечевой кости со смещением. Лечение у хирурга амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лечение: бандаж на плечевой сустав AS302M, Кетонол, Кльцимин, адванс, Найз гель, Вольтарен, Кетарол, Пентальгин, Димексид, ЛФК, массаж, электрофорез, ультразвук. После перенесенной травмы была направлена на реабилитационное лечение в ГУЗ «Волгоградский областной бальнеогрязевой санаторий Эльтон! Ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевка № серия АБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в психотерапевтическом отделении психиатрической больницы <адрес> с диагнозом <данные изъяты> После выписки из стационара лечение продолжается у психиатра по месту жительства по сегодняшний день: Адепресс (Плизил); Хлорпротисен на ночь; Амитриптилин, Феназепам при плохом сне, тревожности. В мае 2013 прошла обследование, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Rграфия правого плечевого сустава, в результате установлен диагноз: посттравматический артрит, рекомендовано лечение в санатории. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лечение в санатории «ЗАО ДиЛУЧ» <адрес> край по профилю лечения костно-мышечных заболеваний. Путевка № серия ЛД.
 
    Согласно выписки из истории болезни № 4879: Больная Ситникова Л. А. находилась на санаторно-курортном лечении в ЗАО «ДиЛУЧ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по путевке № с диагнозом: Посттравматический артроз правого плечевого сустава (перелом шейки правого плечевого сустава в результате дорожно – транспортного происшествия в 2011 году). Остеохондроз полисегмантарный с грыжеобразованием в пояснично-крестцовом отделе позвоночника.
 
    Согласно п. 44 Постановление Правительства РФ от 15.05.2006 N 286 (ред. от 21.05.2013) "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата расходов на проезд застрахованного лица (туда и обратно), а в случае необходимости и на проезд сопровождающего его лица (туда и обратно) для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (далее - расходы на проезд застрахованного лица) осуществляется страховщиком при поездке застрахованного лица для:
 
    а) лечения застрахованного лица;
 
    б) медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги;
 
    в) получения транспортного средства;
 
    г) заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации;
 
    (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.10.2008 N 787).
 
    д) освидетельствования (переосвидетельствования) в бюро (главном бюро, Федеральном бюро) медико-социальной экспертизы по направлению страховщика;
 
    е) проведения экспертизы связи заболевания с профессией по направлению страховщика.
 
    В судебном заседании истец пояснила, что приобретение путевки в санаторий «ДиЛУЧ» ей обошлось в <данные изъяты> руб., подтверждается Актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.22., оплата проезда до санатория и обратно к месту жительства составила <данные изъяты> руб. 20 коп., подтверждается железнодорожными билетами – л.д.20.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица прошла курс санаторно-курортного лечения в ЗАО «ДиЛУЧ», где ей оказывались услуги именно по лечению травмы полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни ЗАО «ДиЛУЧ». Ситниковой Л.А. была приобретена за свой счет путевка в санаторий, а также оплачен проезд к месту лечения и обратно.
 
    Суд считает, что требования Ситниковой Л.А. о взыскании с ответчика расходов по приобретению путевки для прохождения санаторно-курортного лечения в ЗАО «ДиЛУЧ» в сумме <данные изъяты> руб. и проезд к месту лечения и обратно в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, однако устанавливается судом в совокупности с другими условиями для применения ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать помимо противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, также и причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.
 
    В судебном заседании истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в ГУЗ «<адрес> бальнеогрязевой санаторий «Эльтон», приобретение путевки в который ей обошлось в <данные изъяты> руб., кроме того она в Эльтоне проходила дополнительное лечение, которое не входило в стоимость путевки: оплата физиороцедур – <данные изъяты> руб., ручной массаж <данные изъяты> руб., также она понесла расходы на проезд к месту лечения и обратно в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп. Указанные расходы она просит взыскать с ответчика.
 
    Однако, суд считает что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между полученной Ситниковой Л.А. травмой в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и прохождением лечения истицы в санатории «Эльтон».
 
    Так, согласно выписки из истории болезни №28.74, Ситникова Л.А. находилась на лечении в ГАУЗ «Санаторий Эльтон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом распространенный остеохондроз позвоночника, что не связано в полученной истицей травмой в ДТП, исходя из чего финансовые расходы на прохождение лечения в «Санатории Эльтон» понесены истцом в добровольном порядке.
 
    Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «БИН Страхование» стоимости услуг массажа, оказанные истице гражданкой Духновой, расходы по которым составили <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской л.д.4.
 
    Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В судебном заседании истица пояснила, что прохождение курса массажа ей было рекомендовано её лечащим врачом, и она прошла курс массажа, оказанного ей в рамках бесплатного медицинского обслуживания. Однако, данного курса было недостаточно и она обратилась в частному лицу для прохождения дополнительного курса массажа.
 
    Однако, истицей суду не представлено доказательств необходимости прохождения дополнительного курса массажа у частного лица.
 
    Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов на приобретение лекарственных средств (Плизил, Амитриптилин, Адепресс) в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку, как видно из выписки из амбулаторной карты Ситниковой Л.А. – л.д. 37, указанные лекарственные средства были выписаны лечащим врачом истице для продолжения лечения после выписки из стационара в психотерапевтическом отделении психиатрической больницы <адрес>. Истицей суду не представлено допустимых доказательств необходимости после полученой травмы в ДТП прохождение лечения в психиатрической больнице.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца Ситниковой Л.А. <данные изъяты> рублей ( стоимость путевки ЗАО «ДиЛУЧ») + <данные изъяты> руб. 50 коп. + <данные изъяты> руб. 70 коп. (стоимость проезда к месту лечения и обратно, согласно ЖД билетов) = <данные изъяты> рублей 20 копеек. В остальной части требований суд считает необходимым Ситниковой Л.А. – отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет <данные изъяты> рублей 56 копеек.
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    Суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование»в пользу Ситниковой Л. А. <данные изъяты> рублей 20 копеек.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
 
    Судья                      Т.А. Карагодина