Решение от 18 апреля 2013 года №2-528/2013г.

    Дело № 2-528/2013г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2013 года                             г. Пенза
 
Октябрьский районный суд г. Пензы
 
в составе
 
    председательствующего судьи         Половинко Н.А.
 
    при секретаре                 Калашниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Куркину М. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанными выше требованием к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «...», гос. номер ..., застрахованный истцом по риску КАСКО по договору добровольного страхования №. По страховому случаю было выплачено возмещение 213649 руб. 67 коп. Разница между страховым возмещением и суммой, выплачиваемой по ОСАГО, страховой компанией ответчика «Мегарусс-Д», соответственно, между 213649,67 руб. и 120000 руб., составила 93649,67 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика как лица нарушавшего ПДД. Ссылаясь на ст. 15, 931, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 93649,67 руб., возврат госпошлины.
 
    Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменной заявлении на имя суда просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик Куркин М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на указанную процедуру рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час по адресу: <адрес> водитель Куркин М.В., управляя а/м «...» р/з ... совершил наезд на стоящий автомобиль марки «...» р/з ... под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО3
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из определения инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что своими действиями водитель Куркин М.В. нарушил п.п. 10.1 ПДД, данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куркина М.В. по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ... часов <адрес> отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Указанные выше правила дорожного движения означают, что водитель Куркин М.В. должен был осуществлять движение, соблюдая дистанцию, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
 
    Свою виновность в ДТП водитель Куркин М.В. не оспаривал.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., гос номер ..., принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия только водителя Куркина М.В. в нарушении ПДД РФ состоят в причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, и, в частности, с причинением имущественного ущерба ФИО3
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что автомобиль ..., гос номер ... застрахован ФИО3 в ООО «Страховая компания «Согласие» по виду страхования "КАСКО" в соответствии со страховым полисом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДТП произошло в период действия указанного страхового договора.
 
    Истец ООО «Страховая компания «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило согласно акту разногласий 265375,65 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», проводившей ремонт данного автомобиля, в качестве оплаты за ремонт по счету № от ДД.ММ.ГГГГ как страховое возмещение по договору страхования №
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 387 ГК РФ перешедшее в порядке суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки, т.е. страховщику переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
 
    На основании с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Так, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... р/з ..., водителя Куркина М.В. была застрахована в ООО «Страховой компании «Мегарусс-Д», в связи с чем истец получил от ООО «Страховой компании «Мегарусс-Д» в порядке суброгации страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб.
 
    Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Разница между выплаченным потерпевшему ФИО3 страховым возмещением в сумме 213649,67 рублей, с учетом амортизационного износа, и полученного истцом от ООО «Страховой компании «Мегарусс-Д» возмещения в сумме 120000 рублей составляет 93649,67 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.
 
    При таких обстоятельства, суд принимает во внимание расходы, которые должны быть произведены для ремонта автомобиля ..., гос номер ..., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как следует из представленного заказа-наряда ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта разногласий стоимость ремонтных (слесарных и кузовных) работ составляет 172735,65 рублей, стоимость расходных (лакокрасочных) материалов, использованных для ремонта, составила – 92640 рублей.
 
    Расчетный износ а/м ... в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года составляет: износ кузова – 29,74%; износ аккумуляторной батареи – 100%; износ пластмассовых изделий – 45,12%; износ остальных комплектующих изделий – 39,96%.
 
    Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 с учетом его износа составит 213649,67 руб. (265375,65 руб. – 51725,98 руб.).
 
    Приведенные выше положения правового акта о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    С учетом того, что ООО «Страховой компании «Мегарусс-Д», выступающее по договору ОСАГО страховщиком ответственности Куркина М.В., перечислило истцу 120 000 рублей, а сумма причиненного ущерба превышает 120 000 рублей и выплачена истцом по договору КАСКО на ремонт поврежденного автомобиля, то оставшаяся часть суммы в размере 93649,67 рублей (213649,67 рублей – 120000 рублей) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит возмещению правообладателем транспортного средства, по вине которого был причинен ущерб, в данном случае Куркиным М.В.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Куркин М.В. не явившийся в судебное заседание, доводов несогласия с суммой ущерба, со своей виновностью в ДТП не заявил. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда, ответчиком не заявлено и доказательств тому не представлено.
 
    На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взыскать в возврат госпошлины 3009,49 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Куркину М. В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с Куркина М. В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения расходов по страховым выплатам в порядке суброгации 93649,67 рублей, в возврат госпошлины 3009,49 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Н.А. Половинко